Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4811/2007(36352-А67-19) Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт оказания обществом платных ветеринарных услуг с использованием рентгенографии больных животных без соответствующего разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4811/2007(36352-А67-19)
(извлечение)

Прокуратура Советского района г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветус" (далее - ООО "Ветус") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, ООО "Ветус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ветус", ссылаясь на малозначительность совершенною правонарушения и пропуск срока привлечения к административной ответственности, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой Советского района г. Томска требований.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Томской области считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области Ч. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области 15.03.2007 проверкой соблюдения ООО "Ветус" санитарного законодательства установлено оказание данным обществом платных ветеринарных услуг с использованием рентгенографии без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Прокуратурой Советского района г. Томска 16.03.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 20.03.2007 направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Ветус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Прокуратурой Советского района г. Томска требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" следует, что радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение, являются объектом применения настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона деятельность по размещению, эксплуатации радиационных источников регулируется настоящим Законом.

Статьей 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" предусмотрено, что деятельность в области использования атомной энергии подлежит лицензированию и не допускается без наличия лицензии на ее проведение.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, определяет Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц.

В пункте 4 данного Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается эксплуатация, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения.

В силу пункта 3 Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оказание платных ветеринарных услуг с использованием рентгенографии больных животных должно осуществляться при наличии соответствующего разрешения (лицензии).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оказание ООО "Ветус" платных ветеринарных услуг с использованием рентгенографии больных животных без соответствующего разрешения (лицензии) подтверждается объяснением директора этого общества Б.А.И. от 15.03.2007, актом проверки от 15.03.2007, копией санитарно-эпидемиологического заключения 70.ТС.05.851.М.000346.08.03 от 22.08.2003, копией санитарно-эпидемиологического заключения б/н от 20.08.2003, копией паспорта на рентгеновский аппарат ОДП.468.070, копией выписки из амбулаторного журнала N 6.2 "Ренгенографии", копией листа записи амбулаторного приема Б.С.И. и ответчиком не опровергается.

Поскольку осуществление такой деятельности без специального разрешения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным и назначил ООО "Ветус" административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также правильным является вывод арбитражного суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2007 вынесено прокурором в соответствии с действующим административным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1540/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.