Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4810/2007(36346-А03-19) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку предприниматель правомерно исчислил и уплатил единый налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4810/2007(36346-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску (далее инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N РА-216-12 в части доначисления за 2004 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 33952 руб., пени по данному налогу в размере 7196,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6790 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ч. штрафа в размере 6790 руб.

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя Ч. удовлетворено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Ч. и удовлетворении встречных требований налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции Я. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, за период с 01.01.2004 по 05.07.2006.

По результатам проверки составлен акт N АП-216-12 от 08.09.2006 и принято решение от 29.09.2006 N РА-216-12, оспариваемое предпринимателем Ч. в части доначисления за 2004 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 33952 руб., пени по данному налогу в размере 7196,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6790 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем Ч. в состав расходов 226345 руб., уплаченных ООО "Вибр" и ООО "Роял", которые не состоят на учете в налоговом органе и не числятся в базе ЕГРЮЛ.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя Ч. и отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения предпринимателем Ч. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учет показателей своей деятельности для исчисления налоговой базы и суммы налога предприниматель Ч. вела согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в Книге учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606.

Сумма полученного дохода по данным проверки составила 2061093 руб., что соответствует сумме дохода, указанной предпринимателем Ч. в декларации за 2004 год.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предпринимателем Ч. были заключены договора купли-продажи с ООО "Вибр" и ООО "Роял" на общую сумму 226345 руб., которая оплачена наличными денежными средствами по счетам-фактурам от 21.01.2004 N 51 на сумму 66985 руб., от 05.04.2004 N 135 на сумму 38650 руб., от 26.04.2006 N 293 на сумму 38650 руб., без даты и номера на сумму 36000 руб., от 05.05.2004 N 324 на сумму 46060 руб.

Налоговый орган не представил суду доказательств неоприходования и неиспользования предпринимателем в производственной деятельности товаров, указанных в данных счетах-фактурах.

Между тем предприниматель Ч. представила первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснование понесенных расходов.

Изучив сведения, содержащиеся в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, кассовых чеках, книге учета доходов и расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности и производственном характере понесенных предпринимателем Ч. расходов.

Доказательства недобросовестности предпринимателя Ч. при исполнении налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующих партнеров налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Бийску.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14506/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.