Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-7829/2006(36291-А75-19) В удовлетворении требования о признании недействительным требования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды отказано, поскольку общество осуществляет складирование и захоронение бурового шлама как на территории завода, так и в районе городского питьевого водозабора, территория завода и вокруг него загрязнена нефтепродуктами и хлоридами, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-7829/2006(36291-А75-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Росэкопром" (далее ЗАО "Росэкопром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее управление) о признании недействительным требования N 106НВ от 28.06.2006 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопром" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменно в связи с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного заявление ЗАО "Росэкопром" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Росэкопром" требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Росэкопром", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.01.2007. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росэкопром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды управлением составлен акт N 77НВ от 15.06.2006, из которого следует, что в нарушение статей 16, 35, 36, 37, 38 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, статей 12, 14, 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, статей 105, 108, 111 Водного кодекса Российской Федерации у ЗАО "Росэкопром" отсутствует Государственная экологическая экспертиза по проекту объекта по переработке шлама, ведется складирование и захоронение опасных отходов в водоохраной зоне р. Вах, нарушены правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, правила по обращению с экологическим опасными отходами, не согласовывался расчет платы за размещение отходов, не ведется мониторинг поверхностных и грунтовых вод. На основании данного акта управлением направлено требование N 1/06НВ от 28.06.2006 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым на ЗАО "Росэкопром" возложена обязанность по приостановлению размещения токсичных отходов и их несанкционированному захоронению на территории кирпичного завода и прилегающей к нему территории, а также по приостановлению размещения нефтесодержащих отходов в резервуар, расположенный в прибрежной полосе реки Вах.

Полагая, что названное требование нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Росэкопром" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов в водоохранных зонах.

Из содержания Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 следует, что запрещается складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов в пределах водоохранных зон.

Согласно статье 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования юридическим и физически лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки N 77 от 15.06.2006 составлен с процессуальными нарушениями и не подтвержден документами, подтверждающими правомерность оспариваемого ЗАО "Росэкопром" ненормативного правового акта.

Повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные управлением письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Росэкопром" осуществляет складирование и захоронение бурового шлама, как на территории завода, так и в районе городского питьевого водозабора. Территория завода и вокруг него загрязнена нефтепродуктами и хлоридами, что подтверждается протоколами отбора проб отходов, протоколами отбора проб почвогрунтов, актом отбора проб воды, актом отбора проб атмосферного воздуха, актом отбора проб донных отложений, протоколами КХЛ отходов, почвогрунгов, донных отложений, протоколами биотестирования.

Технологическим регламентом на выпуск ЗАО "Росэкопром" керамического кирпича с использованием буровых и нефтесодержащих шламов предусмотрено, что шлам должен находиться в шламонакопителях. Между тем опасные отходы размещаются на территории кирпичного завода вне шламонакопителей и на прилегающей к заводу территории в прибрежной полосе реки Вах, в районе питьевого водозабора г. Нижневартовска.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5197/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.