Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2007 г. N Ф04-4755/2007(36283-А45-26) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что расходы по агентскому договору с третьим лицом не подтверждены документально и являются экономически необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2007 г. N Ф04-4755/2007(36283-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Трейдерская Компания" (далее - ООО "Региональная Трейдерская Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-23/105 от 31.03.2006, которым оно было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же о признании недействительным требования об уплате налога N 2388 и требования об уплате налоговой санкции N 148 от 05.04.2006 в части налога на прибыль в сумме 21168311 руб. 50 коп., пени в сумме 3457984 руб. 68 коп. и штрафа в размере 4210377 руб. 10 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35161 руб. 40 коп., пени 13130 руб. и штрафа 4244 руб. 66 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 100126 руб., пени в сумме 32250 руб. 45 коп., штрафа в размере 17025 руб. 07 коп.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 08.08.2006 о внесении изменений в резолютивную часть решения, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа N 15-23/105 от 31.03.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15103553 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа в размере 2999311 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 46702 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 8322 руб.; единого социального налога в размере 35161 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу в размере 4244 руб. 66 коп.

Признано недействительным требование об уплате налога N 2388 от 05.04.2006 в части налога на прибыль в размере 15103553 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в размере 46702 руб., соответствующих сумм пени; единого социального налога в размере 35161 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени.

Признано недействительным требование об уплате налоговой санкции N 148 от 05.04.2006 по налогу на прибыль в размере 2996311 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 8322 руб.; по единому социальному налогу в размере 4244 руб. 66 коп.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества, произвести перерасчет пени пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся, занижения налога на прибыль в сумме 21268973 руб., в связи с неправомерным включением в затраты маркетинговых услуг, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что данные затраты по указанным услугам не связаны с оказанием услуг, не имеющих материального выражения и потребленных в процессе осуществления этой деятельности налогоплательщика; представления обществом доказательств целесообразности, экономической оправданности оказанных услуг со стороны ООО "Трас-Энерго" и ООО "Спецтепломонтаж", пришел к выводу о том, что обществом подтверждена экономическая оправданность маркетинговых исследований.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованными требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 7915 рублей, мотивируя это тем, что в тексте акта выполненных работ от 15.12.2002 речь идет об отчете исполнения, представленного во исполнение договора на оказание маркетинговых услуг по договору N 38/М от 4.12.2002, в то время, как маркетинговые услуги оказывались по договору N 39/М от 04.12.2002, что указано в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении.

По эпизоду, связанному с оказанием маркетинговых услуг с ООО "Спецтепломонтаж" суд признал правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2002 год по акту выполненных работ от 20.09.2002, исходя из того, что этот акт по договору с ООО "Спецтепломонтаж" от 06.08.2002 N 03-Х составлен 20.09.2002, а отчет о маркетинговом исследовании от 30.09.2002, в связи с чем пришел к выводу о том, поскольку на момент составления акта о выполненных работах от 20.09.2002 на сумму 220000 руб., маркетинговые услуги фактически не были выполнены, следовательно, налоговым органом правомерно не приняты в расходы затраты по данному эпизоду, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду и в целом о доначислении 94000 руб. налога на прибыль по ООО "Спецтепломонтаж", мотивируя это тем, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не указал в решении по какому акту выполненных работ, какие конкретно суммы не приняты налоговым органом, какая сумма налога доначислена по каждому акту выполненных работ. При этом суд указал на выполнение налоговым органом определений арбитражного суда от 23.05.2006 и от 24.07.2006, которыми было предложено представить расшифровки доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа поэпизодно.

Суд посчитал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в размере 28000 руб., как необоснованное отнесение в 2003 году на внереализационные расходы "убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде" маркетинговые услуги за 2002 год в сумме 116667 руб. по договору с ООО "Спецтепломонтаж" N 03-Х от 06.08.2002.

Суд исходил из того, что доводы налогового органа, указанные в решении, о необоснованном отнесении в 2003 году на внереализационные расходы "убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде", маркетинговых услуг за 2002 год правомерным. Однако данное обстоятельство не повлекло занижения налога на прибыль за проверяемый период, поскольку налоговым органом не учтено завышений налоговой базы по налогу на прибыль за другой период. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлен действительный размер недоимки налогоплательщика по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, поэтому удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

По эпизоду, касающемуся не принятия налоговым органом в расходы затрат в сумме 14981073 руб. по договору с ООО "Проксима 2002", суд, исследовав агентский договор N 42/А от 08.01.2003, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Проксима 2002", а также дополнительное соглашение к указанному договору пришел к выводу о том, что размер причитающегося вознаграждения агента, утвержден сторонами по договору и актами выполненных работ, сроки перечисления вознаграждения утверждены. Налоговому органу и в материалы дела обществом представлены отчеты агента, акты приема выполненных работ, акты сверки взаимозачетов по агентскому договору N 42/А, отчеты ООО "Проксима", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности включения обществом в расходы затрат по данному договору.

По эпизоду, касающемуся неправомерного включения обществом в расходы затрат по агентскому договору N 52/А от 5.01.2004 с ООО "Фирма "Паритет", в связи с чем, налоговым органом был доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 6023088 руб., суд первой инстанции не отклонив довод общества о том, что условия договора новации и займа соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы в размере 13300000 руб. не обладают характером реальных затрат, поскольку они не были фактическими, и заемные средства не погашены. При этом суд отметил, что по существу, имея задолженность по одному обязательству и не понеся фактически расходов, общество необоснованно включило в расходы затраты по агентскому договору с ООО "Паритет" в сумме 10195702 рублей.

Суд также посчитал обоснованными доводы налогового органа о невключении обществом в расходы затрат по агентскому договору с ООО "Паритет" в общей сумме 25096201 руб. 89 коп., мотивировав данный вывод нахождением ООО "Паритет" на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения, неопределенностью расходов агента; что руководитель агента "Паритет" В. состоял в штате налогоплательщика, агентское вознаграждение возвращалось обществу в виде оплат по другим договорам, отсутствием документов о расходах по контролю отгрузки и доставки угля до станции назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что целью заключения обществом агентского договора с ООО "Паритет" является завышение расходов для целей налогообложения у налогоплательщика и уменьшение прибыли за счет расходов организации - ООО "Паритет", которая применила упрощенную систему налогообложения.

В части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в размере 46702 руб., по эпизоду оплаты 33863 руб. дополнительного обучения Р. (признанного обоснованным решением Управления ФНС по Новосибирской области от 5.06.2006 в соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), и 12839 рублей по эпизоду с квитанциями приходно-кассовых ордеров ООО Фирма "Капитал", по основаниям, указанным в доводах общества, как не соответствующее требованиям статей 24, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 8322 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным налоговым органом.

В части неправомерного доначисления единого социального налога в размере 35161 руб. 40 коп. по эпизоду с фирмой "Капитал", суд поддержал доводы, изложенные обществом в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о признании недействительными и требований N 2388, N 148 от 05.04.2006 в соответствующей части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение арбитражного суда от 31.07.2006 отменено. Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14.05.2007 апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение налогового органа N 15-23/105 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 62950 руб. 53 коп. с учетом определения суда от 15.05.2007 об исправлении арифметической ошибки, в том числе: за 2002 год в размере 12532 руб. 11 коп., за 2003 год в сумме 7457 руб. 47 коп., по 2004 году в сумме 42960 руб. 95 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 10083 руб. 68 коп., в том числе, за 2003 год в размере 1491 руб. 49 коп., за 2004 год в сумме 8592 руб. 19 коп.; в части доначисления единого социального налога в сумме 35161 руб. 40 коп., в том числе за 2002 год в размере 13938 руб. 11 коп., за 2003 год в сумме 21223 руб. 29 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 13130 руб., штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4244 руб. 66 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 98206 руб., в том числе: за 2002 год в размере 13690 руб., за 2003 год в размере 15340 руб., за 2004 год в размере 35146 руб., за 2005 год в размере 34030 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, назначенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16903 руб. 20 коп., в том числе за 2003 год в размере 3068 руб., за 2004 год в размере 7029 руб. 20 коп., за 2005 год в размере 6806 руб.

Признано недействительным требование об уплате налога N 2388 от 5.04.2006 в части налога на прибыль в сумме 59092 руб. 29 коп., соответствующих пени; в части единого социального налога в размере 35161 руб. 40 коп., пени в сумме 13130 руб.; в части налога на доходы физических лиц в размере 98206 руб., соответствующих пени.

Признано недействительным требование об уплате налоговой санкции N 148 от 05.04.2006 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9422 руб. 91 коп., единого социального налога в размере 4244 руб. 66 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 16903 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод следующим. В части доначисления налога на прибыль в сумме 94000 рублей, пени, по эпизоду связанному с оказанием маркетинговых услуг по договору с ООО "Спецтепломонтаж" N 03-Х от 06.08.2002, суд, исследовав представленные в материалы дела в подтверждении выполненных работ, акты приема передачи выполненных работ, дотированные 20 сентября, 21 октября, 20 декабря, отчеты по выполнению договора N 03-Х от 06.08.2002, которые дотированы 30 сентября, 20 октября, 21 декабря 2002 года, пришел к выводу о том, что анализ представленных в дело доказательств по данному эпизоду не позволяет признать достоверными и экономически обоснованными расходы налогоплательщика по указанному договору.

По эпизоду, касающемуся расходов, связанных с агентским договором, заключенным с ООО "Проксима-2002", суд апелляционной инстанции указал, что приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование рассматриваемых расходов по двум агентским договорам, не убедительны, и документально не подтверждены в порядке, установленном статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой налогоплательщик обязан документально подтвердить и обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение налогового периода. Суд исходил из подтверждения актами встречной налоговой проверки N 130 от 22.07.2005 ООО "Проксима 2002" и налоговой декларации за 2003 год по единому социальному налогу на доходы факта заключения между обществом и ООО "Проксима 2002" агентского договора N 42/А от 08.01.2003; его подписания от ООО "Проксима 2002" генеральным директором П., являющейся в свою очередь, одним из учредителей, как общества, так и ООО "Проксима 2002", и одновременно состоящей в проверяемом периоде в штате ООО "Региональная Трейдерская Компания" в должности технического директора, в должности главного специалиста по планированию поставок. Судом так же учтено то обстоятельство, что главным бухгалтером ООО "Проксима 2002" была в проверяемом периоде С., которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Региональная Трейдерская Компания".

Суд также согласился с доводами налогового органа о взаимозависимости лиц, являющихся участниками рассматриваемого агентского договора. При этом суд отметил, что на момент составления акта выездной налоговой проверки основная часть агентских вознаграждений за 2003 и 2004 годы, отнесенных на уменьшение налогооблагаемых доходов у общества, в проверяемом периоде, в бухгалтерском учете числится в качестве кредиторской задолженности перед ООО "Проксима 2002", что не отрицается налогоплательщиком.

Налогоплательщиком не отрицалось отсутствие счета-фактуры на сумму агентских вознаграждений, так как организация ООО "Проксима 2002" в 2003 году применяла упрощенную систему налогообложения.

Суд указал на непредставление обществом документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных ООО "Проксима 2002" (товарные накладные или железнодорожные накладные), в связи с чем пришел к выводу о том, что невозможно оценить достоверность размера железнодорожного тарифа, а также сумм вознаграждения, которое выплачивается в размере, определенном дополнительными соглашениями, заключенными в момент составления акта приема выполненных работ по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным решение налогового органа в части непринятия расходов 2004 года, связанных с выплатой вознаграждения по агентскому договору с ООО "Паритет", так как данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованы. При этом суд исходил из анализа представленных в материалы дела отчетов в качестве доказательств исполнения ООО "Паритет" обязательств по агентскому договору; квитанций, сертификатов и договоров поставки, представленных в качестве доказательства исполнения ООО "Паритет" обязательств, связанных с исполнением договоров поставки угля, заключенных обществом.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что целью заключения данного договора являлось завышение расходов для целей налогообложения у общества и уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет расходов организации ООО "Паритет", которое находилось на упрощенной системе налогообложения, исходя из того, единственным учредителем ООО "Паритет" является генеральный директор ООО "Региональная Трейдерская Компания", главным бухгалтером организации - ООО "Паритет" и ООО "Региональная Трейдерская Компания" является одно и тоже лицо - С., директором организации ООО "Паритет" является работник организации налогоплательщика В. Именно взаимозависимость участников агентского договора позволила налогоплательщику уменьшить налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль. При этом вознаграждения по агентскому договору перечислены налогоплательщиком ООО "Паритет" не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о непринятии зачета кредиторской задолженности по агентскому договору путем договора новации, мотивируя тем, что договор займа N 30/12-3 от 30.12.2004, заключенный между ООО Фирма "Паритет", в лице директора В. и ООО "Региональная Трейдерская Компания", в лице генерального директора Р., нельзя признать достоверным, поскольку в установочной части договора со стороны ООО Фирма "Паритет" директором обозначено совершенно другое лицо, а именно П. Между тем, действий о внесении уточнения в данный договор сторонами не вносилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости лиц в рассматриваемых агентских договорах с ООО "Проксима-2002" и ООО Фирма "Паритет", и наличии в действиях налогоплательщика элементов недобросовестности, выразившихся в применении схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, в результате выплат вознаграждений юридическим лицам, в которых в качестве руководителей выступают взаимозависимые с налогоплательщиком лица.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение.

Считает, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава затрат по оплате агентского вознаграждения ООО Фирма "Паритет" в сумме 25096201 руб. 89 коп., по агентскому договору N 52/А от 05.01.2004 и доначисления налога на прибыль в размере 6023088 руб. суд неверно дал оценку договору, отчетам агента, актам приема-передачи работ, железнодорожным квитанциям, указав, что данные документы не позволяют сделать вывод об услугах, оказанных агентом, поскольку, по мнению общества, указанные документы содержат всю необходимую информацию для другого вывода.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в железнодорожных квитанциях и договорах поставки отсутствуют указания на причастность ООО Фирма "Паритет" к этим документам, поскольку ООО Фирма "Паритет" не является стороной в данных правоотношениях. Обществом же выполнены все условия, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что взаимозависимость участников агентского договора позволила обществу уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не дал оценку представленным обществом счет-фактуре, договорам поставки, на основании которых можно сделать вывод о том, что размер вознаграждения по агентскому договору, применяемый сторонами сделки, не отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Отмечает, что судом не была дана оценка документам, подтверждающим, что главный бухгалтер общества не является одновременно главным бухгалтером ООО Фирма "Паритет"; должностным инструкциям В., в которых указаны его функциональные обязанности.

Считает, что в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка документам, представленным обществом в обоснование его доводов и возражений. Указание суда на то, что вознаграждение по агентскому договору перечислены агенту не в полном объеме, не соответствуют документам, представленным обществом.

По мнению общества, судом не исследованы доказательства, подтверждающие прекращение обязательств по выплате вознаграждения агенту, акты сверок, платежные поручения, книга учета доходов и расходов агента, налоговые декларации агента за 2004 год.

Считает, что агентское вознаграждение за услуги, оказываемые ООО Фирма "Паритет" в 2004 году обществу по агентскому договору N 52/А от 5.01.2004 включено обществом в полном размере и является доказательством действительности и реальности затрат заявителя.

Считает, что суд придя к выводу о том, что вознаграждение агенту заявителем оплачено не в полном объеме, не учел, что часть оплаты агентского вознаграждения ООО "Проксима 2002" удерживало у себя при получении денежных средств от покупателей по договорам поставки, в связи с чем, оно не должно было оплачивать вознаграждение агенту в данной части.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору N 42/А, а также позволяющих оценить размер железнодорожных тарифов, и сумм вознаграждения агенту не подтверждается материалами дела, поскольку в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства им были представлены отчеты, акты приема-передачи работ, журнал выставленных счетов-фактур, реестры договоров, подтверждающие деятельность агента. Суд указанным документам оценку не дал.

Полагает, что факт наличия взаимозависимости между сторонами по агентскому договору, не является основанием для вывода о том, что целью заключения агентского договора являлось завышение расходов общества для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО "Спецтепломонтаж", суд не исследовал справку, подтверждающую экономический эффект от маркетинговых услуг, которая обществом, была представлена в суд первой инстанции.

Отмечает, что налоговое законодательство не содержит определения понятия "экономическая оправданность"; термин "экономическая оправданность затрат" является оценочной категорией, поэтому при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказывать данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все доказательства сторон по делу полно и всесторонне исследованы.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда.

Материалами дела установлено, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Региональная Трейдерская Компания" налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 15-23/105 от 09.12.2005, на основании которого налоговым органом было принято решение N 15-23/105 от 31.03.2006, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4257586 руб. 02 коп.

Данным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 21537341 руб. 17 коп., пени в размере 3528531 руб. 69 коп.

Считая данное решение незаконным, ООО "Региональная Трейдерская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу, суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и вознаграждений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что между ООО "Региональная трейдерская компания" и ООО "Фирма "Паритет" был заключен агентский договор N 52/А от 05.01.2004, в соответствии с которым агент - ООО "Фирма "Паритет" в лице директора В. обязуется по поручению принципала - ООО "Региональная трейдерская компания" за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с исполнением договоров поставки угля, заключенных ООО "Региональная трейдерская компания" в количестве 170000 тонн. Эти действия агент совершает от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала.

В нарушение требований статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном агентском договоре размер вознаграждения агента не указан. Исходя из пункта 4.1 договора, этот размер устанавливался по обоюдному согласию сторон после подписания отчета агента и определялся в актах приема-передачи работ.

В ходе исследования в судебном заседании актов приема-передачи работ установлено, что в них не указано, по каким договорам принципала проконтролирована отгрузка угля, какие расходы понес конкретно агент. Сумма же агентских вознаграждений ООО "Фирма "Паритет", что установлено в ходе проверки, составляла 25,7% от суммы сверх агентских вознаграждений организации, отнесенных на счет 44 "Издержки обращения" в 2004 году.

На издержки обращения налогоплательщиком в 2004 году по данному договору отнесено 13299425 рублей 50 копеек, в 2004 году - 49121713 рублей 06 копеек. Агенту перечислено 479500 рублей, что следует из выписок по расчетному счету агента.

Вместе с тем, счета-фактуры на сумму агентских вознаграждений отсутствуют, в связи с применением агентом в 2003 году упрощенной системы налогообложения. Из представленных отчетов агента не ясно, по каким договорам принципала проконтролирована отгрузка, невозможно определить порядок и сроки поставок угля, поскольку к договорам поставки угля не приложены документы, определяющие порядок и срок поставки угля, его цену и порядок расчетов. Оказалось невозможным из исследованных документов установить, какие расходы были понесены ООО "Фирма "Паритет" по контролю за отгрузкой и доставкой угля до станции назначения.

Анализируя в совокупности по делу доказательства в этой части суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по агентскому договору с ООО "Паритет" не подтверждены документально, являются экономически необоснованными.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, учитывая и то, что целью этого договора являлось завышение расходов для целей налогообложения у ООО "Региональная трейдерская компания" и уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет расходов организации агента, которая находилась на упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании полно и всесторонне судом апелляционной инстанции были исследованы доводы налогового органа и возражения налогоплательщика относительно взаимозависимости лиц, участвующих в названном договоре.

Исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом установлено, что руководитель предприятия агента находится в непосредственном подчинении генерального директора предприятия принципала.

Судом это обстоятельство признано существенно влияющим на установление как цены по договору (вознаграждению), так и на осуществление процедуры оптимизации налогообложения (уменьшения налогового бремени).

Значительные расходы, связанные с выплатой агентских вознаграждений, также свидетельствуют о влиянии взаимозависимости лиц по агентскому договору.

В судебном заседании полно и всесторонне исследованы доводы по отнесению ООО "Региональная трейдерская компания" в 2003, 2004 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 62421138 рублей 56 копеек по агентскому договору N 42/А от 08.01.2003, заключенному с ООО "Проксима 2002".

Исследуя условия договора, размер агентского вознаграждения (по актам приемки-передачи работ), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении полученных доходов и понесенных расходов при осуществлении агентской деятельности.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового органа Российской Федерации ООО "Региональная трейдерская компания" не подтвердило, что ООО "Проксима-2002" несло расходы по агентскому договору N 42/А по поставкам каменного угля.

Судом с учетом всех обстоятельств дела сделан вывод, что взаимозависимость лиц в названных выше агентских договорах и действия налогоплательщика подтверждают его недобросовестность, использование схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов в связи с выплатой вознаграждений юридическим лицам, в которых в качестве руководителей являются взаимозависимые лица с налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью налогоплательщика на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из затрат, произведенных заявителем в 2002 году, затрат по оплате вознаграждения маркетинговых услуг в сумме 116667 руб., оказанных по заключенному договору с ООО "Спецтепломонтаж", суд, исходя из анализа и исследования всех доказательств представленных сторонами, по данному эпизоду, и пришел к выводу, что документы, представленные обществом не дают возможность подтвердить факт выполнения им работ. В этой связи сделан правильный вывод о недоказанности обществом экономической обоснованности понесенных расходов.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства сторон по существу спора, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9897/2006-43/248 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.