Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4819/2007(36314-А46-41) Отсутствие в действующем законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение установленной суммы выручки, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4819/2007(36314-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газетный дом "Вечерний Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 11.09.2006 N 4764, от 19.09.2006 N 4673.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией грубо нарушены обязательные процессуальные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно налоговый орган не истребовал от Общества объяснений, не уведомил заблаговременно налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Общество считает, что оно на законных основаниях использовало квартальный налоговый период представления отчетности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал неправильный вывод о том, что у налогоплательщика в связи с превышением в ноябре 2005 года выручки 1 млн. рублей возникла обязанность представлять декларацию по НДС с этого месяца ежемесячно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу решения от 29.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области и принятию по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года Инспекцией принято решение от 11.09.2006 N 4764, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42503 рублей 60 копеек.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что Обществом, по мнению налогового органа нарушен пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 205 года (не позднее 20.12.2005). Фактически декларация была представлена 26.06.2006.

На основании указанного решения 19.09.2006 Инспекцией в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 4673 о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 42503 рублей 60 копеек.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Общество до ноября 2005 года вправе было уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации ежеквартально, поскольку ежемесячные суммы выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превышали один миллион рублей.

При этом суд сделал вывод о том, что поскольку в ноябре 2005 года выручка Общества от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, следовательно с ноября 2005 года налогоплательщик обязан был представлять в Инспекцию ежемесячные декларации по налогу.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и соответственно представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела, превышение предусмотренное пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объема ежемесячной выручки имело место в ноябре 2005 года. Налоговая декларация за 4 квартал 2005 года была представлена в налоговый орган 20.01.2006, то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что данные налоговой отчетности за каждый месяц 2005 года отражены в квартальной декларации, следовательно, представленная налогоплательщиком 26.06.2006 декларация за ноябрь 2005 года является уточненной по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально за 4 квартал 2005 года.

Поскольку у Общества выручка в октябре 2005 года (первый месяц отчетного квартала) составила менее одного миллиона рублей, оно имело право представлять квартальную декларацию. Общество не могло предвидеть того, что в последующем месяце выручка превысит один миллион рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, с какого момента у налогоплательщика возникает право на представление квартальной декларации по НДС в последующем. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

В силу изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебные акты принятые судом при неправильном применении норм материального права, следует отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20514/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственность "Газетный дом "Вечерний Омск" требования удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 11.09.2006 N 4764 и от 19.09.2006 N 4673.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газетный дом "Вечерний Омск" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.