Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4645/2007(36173-А67-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, суд исходил из того, что истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендованных им автомобилей и образовавшуюся в этой связи задолженность на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4645/2007(36173-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСпецТранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании 1165000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 795000 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, иск удовлетворен в уточенном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права притом, что отклонил доводы о ничтожности сделки - договора аренды, как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и об уменьшении арендной платы в связи с недостатками переданных транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.12.2005 между сторонами договором N 01 аренды транспортных средств без экипажа на срок до 04.04.2006 истец (арендодатель) передал принадлежащие ему на праве договора финансовой аренды (лизинга) N 86 от 14.11.2005 пять автомобилей марки КАМАЗ ответчику (арендатор) согласно актам приема-передачи от 03.01.2006 в технически исправном состоянии. Арендатор обязался выплачивать 96000 руб. ежемесячно за каждый автомобиль не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по оплате используемых им автомобилей.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор аренды N 01 является ничтожной сделкой, так как истец не получил согласие собственника транспортных средств - ООО "Сибавтолизинг" на сдачу их в субаренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно исходил из того, что истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендованных им автомобилей и образовавшуюся в этой связи задолженность на заявленную сумму. Правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии согласия собственника на сдачу в субаренду транспортных средств наличия у них технических неисправностей как неоснованные на законе и материалах дела. При этом правильно руководствовался положениями статей 612, 615, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против иска, тогда как должен был надлежащим образом исполнить принятые по договору обязательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что суд правильно установил фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, в том числе с учетом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснений представителя третьего лица, поддержавшего позицию истца в отношении получения согласия собственника транспортных средств на сдачу их в субаренду.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А67-6182/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.