Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4543/2007(36056-А70-17) Поскольку договор между сторонами не заключен, так как направлен на возмездное оказание услуг с элементами договора подряда и не содержит существенных условий о цене и сроках, у ответчика не возникло обязанности возместить истцу затраты, связанные с неисполнением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4543/2007(36056-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ответчик) о взыскании 984871,92 руб. в счет возмещения убытков и 2954,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Широтная, д. 29, корпус 1, 2, 3".

Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда, что договор между сторонами не заключен. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору от 20.10.2004 истец (заказчик) по акту передал ответчику (исполнитель) на бессрочное техническое обслуживание жилой 56-квартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 29 корпус 1 с внутренними инженерными сетями и исполнительной документацией. По условиям договора исполнитель в течение месяца со дня принятия им дома обязан заключить договоры со всеми обслуживающими организациями: электросетями, водоканалом, теплосетями и др., а также - обеспечить предоставление коммунальных услуг. В случае нарушения этих условий возмещает заказчику все затраты, причиненные последнему в связи с обеспечением жилого дома теплом, электроэнергией, водой и др.

Настоящие исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по заключению договоров с обслуживающими организациями, что привело к затратам истца по обеспечению жилого дома коммунальными услугами.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор является ничтожной сделкой, так как противоречит ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют существенные условия, не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что договор от 20.10.2004 между сторонами не заключен, поскольку направлен на возмездное оказание услуг с элементами договора подряда и не содержит существенных условий о цене и сроках, а потому у ответчика не возникло обязанности возместить истцу затраты, связанные с неисполнением условий договора. Пришел к правильному выводу, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Обоснованно счел, что у истца отсутствует право принятия решения о передаче функций по управлению домом без согласия собственников - жильцов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что суд верно установил фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, при оценке которых правильно руководствовался положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Пришла к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что фактически нес расходы по коммунальным платежам на содержание дома N 29 корпус 1 по ул. Широтной в г. Тюмени с января 2005 по март 2006 года.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 по делу N А70-3898/9-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.