Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4742/2007(36296-А46-43) В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок давности для обращения о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4742/2007(36296-А46-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. (далее по тексту - предприниматель П.) налоговых санкций в размере 11520 руб.

Заявленные требования мотивированы совершением предпринимателем П. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска Инспекцией установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

В апелляционной инстанции обоснованность и законность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истечение срока давности для привлечения к налоговой ответственности начинается с момента вынесения Инспекцией решения по результатам камеральной проверки, то есть с 29.03.2006.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания от предпринимателя П. не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной государственный регистрационный номер 304550328700769) и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Омской области от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем П. 10.03.2006 в Инспекцию представлена итоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года.

Сотрудниками Инспекции проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.03.2006 N 12-24/4400-17 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11520 руб.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлено требование N 7828 от 07.04.2006 об уплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке предпринимателем не уплачены, Инспекция 25.08.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о непредставлении предпринимателем П. налоговой декларации по итогам за 1 квартал 2003 по единому налогу на вмененный доход, имелись у Инспекции уже в апреле 2003 года при получении справки о постоянстве показателей, и такими сведениями Инспекция располагала в ноябре 2005 года, когда уведомила предпринимателя П. о предоставлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартал 2003 года (письмо Инспекции от 28.11.2005 N 12-28/17066).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения, необходимо проверять не истекли ли сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса для обращения налогового органа в суд, поскольку данные сроки являются пресекательным.

Исходя из того, что Инспекция обратилась 25.08.2006 в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя П. налоговой санкции, то вывод суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока давности для обращения о взыскании налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

По изложенным мотивам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12507/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.