Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4747/2007(36325-А81-43) Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку оно по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не указан размер задолженности по налогу, отсутствует дата, с которой исчисляются пени, и ставка пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4747/2007(36325-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-4747/2007(36325-А81-43) об исправлении описки в настоящем постановлении имена судей должны читаться как: "Председательствующий В.И.Н., судьи В.П.Б., Т.Я.Ш.".

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования от 12.12.2006 N 933 об уплате пени в сумме 704652,90 руб. и возложении на налоговый орган обязанности по зачету взысканной суммы пени в счет предстоящих платежей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не имеет задолженности во всех уровнях бюджета, предъявление пени произведено по "зависшим" платежам, оплату которых произвело Общество, признанное в судебном порядке добросовестным налогоплательщиком.

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик обязан владеть информацией о том, какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно. Оспариваемое требование содержит сведения о наименовании неуплаченного налога, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, срок исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления требования без исполнения, правовые основания взимания налога на добавленную стоимость, образовавшейся у Общества до 1999 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено требование N 933 по состоянию на 12.12.2006 об уплате налога, которым предложено в срок до 27.12.2006 оплатить пени в сумме 704652,90 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом приняты меры принудительного исполнения обязанности по уплате пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках путем выставления инкассовых поручений.

Инкассовыми поручениями от 28.12.2006. выставленными налоговым органом за неисполнение указанного требования, с расчетного счета Общества была списана начисленная пеня в сумме 704652,90 руб. по задолженности по налогам за 1997-1998, которые были уплачены Обществом в 1999 году.

Считая требование Инспекции не законным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 вышеуказанной нормы права, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога от 12.12.2006 N 933 по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно - в направленном налогоплательщику требовании не указан размер задолженности по налогу, отсутствует дата, с которой начинаются исчислять пени и ставка пени.

Общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате налога (пеней), не имеет возможности четко определить, за какой налоговый период, в каком размере он должен уплатить пени.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления обществу требования об уплате налогов и пени, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пени в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога и пени является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени.

Исходя из текста требования налогового органа, не представляется возможным также определить за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате налогов и пеней нарушения нельзя признать формальными.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание сумм пени по налогам за период 1997-1998, оплата которого произведена Обществом через коммерческий банк "Финвестбанк" в 1999 году по следующим платежным поручениям: от 18.10.1999 N 147 на сумму 24043604,72 руб., от 18.10.1999 N 144 на сумму 2656395,72 руб., от 14.10.1999 N 149 на сумму 37580705 руб., от 12.10.1999 N 51 на сумму 540790 руб., от 11.06.1999 N 84 на сумму 3000000руб.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что Общество осуществляя платежи по налогам в 1999 году, знало или могло было знать о том, что коммерческий банк "Финвестбанк" будет признан несостоятельным (банкротом) в 2000.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соответствии выставленного требования положениям статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что требование об уплате пени не отвечает действующему законодательству, суд правомерно пришел к выводу о не соответствии закону оспариваемого требования налогового органа и удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 5 статьи 110, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-201/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.