Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4609/2007(36138-А81-43) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку из него невозможно установить, за какой период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4609/2007(36138-А81-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 05.09.2006 N 740 и решения от 21.09.2006 N 310 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках и о возложении обязанности на налоговый орган зачесть сумму взысканных пени в размере 400249,95 рублей в счет будущих платежей по налогам.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не имеет задолженности по налогам за 1997-1998 годы. Предъявленные пени по требованию от 05.09.2006 N 740, начислены на налоги, платеж по которым был произведен в 1999 году через банки, которые обязаны исполнить поручение налогоплательщика по перечислению налогов.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в вязи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик обязан владеть информацией о том, какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Инспекция считает, что оспариваемые требование и решение соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, вынесены в связи с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате пени по налоговой задолженности, образовавшейся у Общества в 1999.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 Инспекцией вынесено решение N 310 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно указанному решению за счет денежных средств Общества на счетах в банках подлежала взысканию задолженность по пени в общей сумме 400249,95 рублей.

На основании данного решения налогового органа с расчетного счета Общества была снята предъявленная сумма пени 400249,95 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 05.09.2006 N 740, в соответствии с которым Обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 руб. и пени в размере 400249,95 руб., начисленные на недоимку по налогам, которые были перечислены Обществом платежными поручениями от 18.10.1999 N 144 и N 147 через обслуживаемый коммерческий банк "Академстройбанк". Однако виду отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего налогоплательщика банка суммы налогов 26700000 руб. не поступила в бюджет.

На основании решения налогового органа от 21.09.2006 N 310, со счета Общества в коммерческом банке "Либра" были списаны по инкассовым поручениям от 21.09.2006 NN 829, 830, 831, 832, 833 денежные средства в счет уплаты пени в общей сумме 400249,95 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом требованием от 05.09.2006 N 740 и решением налогового органа от 21.09.2006 N 310, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании данных ненормативных актов недействительными и зачете взысканной суммы пени 400249,95 руб. в счет будущих платежей.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 данной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, из которого следует, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование не соответствует положениям указанной выше нормы права, поскольку из требования невозможно установить за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пени.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган.

Кроме того, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Общество, осуществляя платежи по налогам в 1999 году, знало или могло было знать о том, что коммерческий банк "Академстройбанк", который принял платежные поручения на уплату задолженности по налогам на сумму 26700000 руб., будет ликвидирован в 2002 году.

В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2005 (дело N А81-5315/5924А-24), вступившее в законную силу, согласно которому в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу "Уренгойтробопроводстрой" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества налоговых платежей в бюджет в размере 26700000 руб. по платежным поручениям от 18.10.1999 NN 144, 147, отказано.

Из вышеуказанного постановления апелляционной инстанции следует, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении в 1999 году задолженности по налогам Инспекцией не представлено. Общество не знало и не могло знать о наличии или отсутствии необходимых денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка "Академстройбанк".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5311/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.