Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-3925/2007(35327-А75-14) Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной (ранее установленной) форме, а также учитывая, что в первоначально представленной налоговой декларации были отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-3925/2007(35327-А75-14)
(извлечение)

Учреждение Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Пыть-Яха" (далее - Отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2006 N 10/497 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11968 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год и штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года.

Решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 10771,2 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Пыть-Яха" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что не является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, представление декларации по форме, не действующей на дату представления декларации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель налогового органа с кассационной жалобой не согласен, считает решение суда законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 год и расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года, представленных Учреждением Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Пыть-Яха", налоговый орган установил, что декларация представлена 18.04.2006, то есть с нарушением законодательно установленного срока.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 30.06.2006 N 10/497 о привлечении к ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 11968 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с жалобой на решение, которая согласно решению от 04.10.2006 N 22/235 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что Отдел вневедомственной охраны своевременно - 22.03.2006 представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н, то есть по старой форме, в связи с чем во исполнение уведомления налогового органа от 31.03.2006 о необходимости представления налоговой декларации на бланке формы в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н, повторно - 18.04.2006 представил декларацию на бланке установленной формы.

Арбитражный суд, указав на допущенные налогоплательщиком нарушения пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения формы декларации, признал привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным, но с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал незначительное нарушение срока представления декларации, а также наличие в декларации, заполненной по старой форме, всех необходимых данных для исчисления налога.

Однако судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной (ранее установленной) форме, а также учитывая, что в первоначально представленной налоговой декларации в порядке пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации были отражены все необходимые сведения о налогоплательщике и исчисленной сумме налога, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и оспариваемое решение налогового органа части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11968 руб. признать недействительным в полном объеме.

Исхода из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9353/2006 изменить.

Пункт 2.2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30.06.2006 N 10/497 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11968 руб. признать недействительным в полном объеме.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.