Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2007 г. N Ф04-4682/2007(36205-А81-20) Отказывая в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного нежилого помещения истцу в хозяйственное ведение, правомерность изъятия имущества собственником из хозяйственного ведения истца никем не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф04-4682/2007(36205-А81-20)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому комитету по имуществу о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 41.

В процессе рассмотрения дела Ноябрьский городской комитет по имуществу (далее - комитет) реорганизован в Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее - департамент).

Истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке исковые требования дополнил, просил также признать незаконным акт приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1 от предприятия Ноябрьскому городскому комитету по имуществу, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 294, 299, пункт 1 статьи 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 101, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 288, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Спорное помещение изначально являлось нежилым, то есть не входило в состав жилищного фонда социального использования. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у последнего с момента передачи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, департамент находит жалобу необоснованной, просит ее отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации г. Ноябрьска от 01.10.1999 N 387 в хозяйственное ведение истцу передан жилищный фонд на сумму 153 447769 руб., в том числе спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 по делу N А81-3518/3658Б-02 истец признан банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании письма конкурсного управляющего предприятия о передаче находящегося в хозяйственном ведении имущества и согласно распоряжению от 26.06.2002 "О передаче муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" спорный объект недвижимости передан муниципальному образованию, которое, в свою очередь, зарегистрировало в установленном законодательством порядке право собственности на спорное помещение.

Отказ ответчика в признании за истцом права хозяйственного ведения на спорный объект явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного нежилого помещения истцу в хозяйственное ведение, поскольку передавался жилой дом по указанному адресу. Правомерность изъятия имущества собственником из хозяйственного ведения истца никем не оспорена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка предыдущими судебными инстанциями. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2462/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.