Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4533/2007(36055-А70-11) Отказывая в иске о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам проведения открытого конкурса на право выполнения дорожно-строительных работ по целевой программе, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения порядка проведения торгов не повлияли на результаты и правильное определение победителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4533/2007(36055-А70-11)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению государственных закупок по Тюменской области о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам проведения открытого конкурса N 113-2006 на право выполнения дорожно-строительных работ по областной целевой программе "Сотрудничество".

Обосновывая требования, истец указал, что при проведении открытого конкурса N 113-2006 ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающиеся порядка проведения конкурса и критериев оценки конкурсных заявок. Кроме того, к участникам конкурса неосновательно предъявлены повышенные требования.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения порядка проведения торгов не повлияли на результаты и правильное определение победителей, часть доводов о нарушениях на самом деле таковыми не являются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель кассационной жалобой, просит оспариваемое судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка конкурсной документации, к участникам конкурса неосновательно предъявлено требование об обязательном наличии собственной лаборатории либо копии договора на лабораторное обслуживание с приложением свидетельства, выданного Центром стандартизации, метрологии и сертификации (ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов). Вывод суда о наличии в конкурсной документации порядка оценки заявок и критериев оценки. что предусмотрено ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов, не соответствует конкурсной документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 04.08.2006 Управлением государственных закупок по Тюменской области был проведен открытый конкурс на право выполнения дорожно-строительных работ по областной целевой программе "Сотрудничество". По результатам рассмотрения жалобы ООО МФ "Сибиряк-М" на действия конкурсной комиссии Управления госзакупок при проведении открыт, ого конкурса N 113-2006 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России 10.08.2006 вынесено решение N 13-01 о признании в действиях конкурсной комиссии Управления госзакупок при проведении открытого конкурса нарушений требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.06.2005 N 94-ФЗ (Закон от 21.06.2005 N 94-ФЗ). В числе нарушений указано на несоответствие конкурсной документации ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25. ч. 1 и ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 25 Закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ в части: установления дополнигельнот о. не предусмотренного Законом, требования к участнику размещения заказов, о наличии собственной лаборатории либо копии договора на лабораторное обслуживание с приложением свидетельства, выданного Центром стандартизации, метрологии и сертификации, а также в части требований, касающихся наличия в конкурсной документации информации о значении критериев оценки заявок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 21.07.2005 г."

На основании ч. 5 ст. 10 Закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ Тюменское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным размещения заказа.

Отклоняя требование истца, суд сделал вывод о правомерности включения в конкурсную документацию требования о наличии у участника конкурса собственной лаборатории либо копии договора о лабораторном обслуживании, поскольку наличие лаборатории либо договора на лабораторное обслуживание является необходимым условием качественного выполнения работ.

Относительно оценки и значения критериев оценки заявок на участие в конкурсе суд указал, что такая информация в конкурсной документации имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу упомянутой нормы нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из смысла положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица.

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо, должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер. предусмотренных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права.

Применительно к уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, которому предоставлено право оспаривания итогов конкурса по размещению заказа в силу Закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны, а судом - не выявлены. Оценив степень существенности нарушений правил проведения торгов, суд пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса.

Судом установлено, что на участие в конкурсе на право выполнения дорожно-строительных работ по областной целевой программе "Сотрудничество" поступило 10 заявок от организаций: МУ ИКНПЦ "Барсова гора", ООО НПЦ "Югра-Терра", ОАО "ГипродорНИИ" в лице Уральского филиала. ООО "Юградорпроект ОАО "Ханты-Мансийскдорострой". ЗАО "Автодорстрой". ООО "Северные автомобильные дороги", ООО "Межрегиондорстрой", ООО "Магистральстрой", ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М". Конкурсной комиссией оказано в допуске к оценке и сопоставлению заявок "ООО Северные автомобильные дороги", ООО "Межрегионстрой", ООО "Магистральстрой", ООО МП "Сибиряк-М".

Отсутствие у названных лиц собственной лаборатории либо договора на лабораторное обслуживание не послужило причиной такого отказа, поскольку участниками конкурса это условие было соблюдено.

Также не доказаны требования об отсутствии в конкурсной документации информации о критериях оценки заявок и о порядке оценки и сопоставления заявок.

Судом установлено, что в п. 16 раздела "подготовка и подача конкурсных заявок" указано - порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации. В п. 11 упомянутого раздела конкурсной документации перечислены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: стоимость работ, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ (согласно распоряжению Минтранса России от 07.05.03 N НС-44-р).

Следовательно, обращаясь с настоящим требованием, истец не доказал. что выявленные им недостатки конкурсной документации противоречат закону, именно эти недостатки свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения конкурса, прав участников либо претендентов на участие в конкурсе, что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя и прочие негативные последствия, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Поэтому суд на законных снованиях отклонил требование истца. Основания для переоценки выводов суда по настоящему делу отсутствуют. Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8157 32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.