Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4865/2007(36418-А81-21) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара на момент его приобретения и убытков в связи с последующим изменением стоимости этого товара, суд исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара, и отсутствия обязанности владельца железнодорожного пути по возмещению стоимости товара, поступившего другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4865/2007(36418-А81-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзмука" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" о взыскании 1097527 рублей 13 копеек действительной стоимости товара на момент приобретения и 292013 рублей 41 копейки убытков в связи с последующим изменением стоимости этого товара.

Требование продавца мотивировано неосновательным обогащением грузополучателя товара по договору, не подписанному обществом с ограниченной ответственностью "СеверСнаб", а также убытков возникших вследствие последующего увеличения стоимости товара.

До принятия судебного акта к участию в деле по ходатайству истца вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСнаб".

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СеверСнаб" 1070124 рублей задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1389540 рублей 54 копеек неосновательного обогащения с ООО "Запсибгазторг" и 319416 рублей 54 копеек с ООО "СеверСнаб" отказано.

Суд исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара, и отсутствии обязанности владельца железнодорожного пути по возмещению стоимости товара, поступившего другому лицу.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "Союзмука" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель полагает, что ни с одним из ответчиков не возникли договорные отношения, поэтому суд ошибочно не применил нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия подписи покупателя в договоре поставки товаров от 18.11.2005 N 100 заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считает его незаключенным.

По утверждению заявителя, суд нарушил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на ксерокопию дополнительного соглашения от 22.11.2005 к договору от 18.11.2005 N 100.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных накладных и не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания".

Из железнодорожной квитанции о приеме груза заявитель делает вывод о том, что получателем груза является ООО "Запсибгазторг".

Также заявитель указывает на неправильную оценку судом его правоотношений с ООО "СеверСнаб" в качестве самостоятельной разовой сделки купли-продажи, вследствие чего суд вышел за пределы иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебного акта.

Представитель ООО "Запсибгазторг" возразил против отмены решения суда. Указал на правильную оценку судом обязательств сторон в рамках правоотношений по поставке покупателю товара.

ООО "СеверСнаб" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение этого ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору от 18.11.2005 N 100 между ЗАО "Союзмука" (поставщиком) и ООО "СеверСнаб" (покупателем) урегулированы правоотношения по поставке в течение периода его действия муки, круп и других товаров железнодорожным транспортом в сроки, установленные дополнительными соглашениями (пункты 1.1, 3.1).

Из совокупности доказательств об отгрузке ЗАО "Союзмука" (грузоотправителем) 201 тонны пшеничной муки высшего сорта по железнодорожным квитанциям от 24.11.2005 N ЭР974072, ЭР982026 и от 25.11.2005 N ЭС001853 суд сделал правильный вывод об исполнении этим поставщиком обязательства по поставке товара покупателю путем его направления в адрес филиала "Уренгойгазторг" ООО "Запсибгазторг".

В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поставщика-продавца по договору поставки, как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Кодекса) является передача (отгрузка) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поэтому поступивший от поставщика-продавца товар в адрес владельца железнодорожного пути согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате покупателем, приобретшим товар для целей предпринимательской деятельности, а не его грузополучателем.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает правило об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковое требование в части 1070124 рублей задолженности за счет ООО "СеверСнаб", которому истец самостоятельно произвел поставку товара путем его отгрузки железнодорожным транспортом.

Утверждение поставщика о незаключенности договора поставки от 18.11.2005 N 100 ввиду скрепления его печатью покупателя без подписи представителя, противоречит совокупности доказательств о его исполнении, в рамках которых между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2005.

Выяснив обстоятельства возникновения обязательственных отношений по поставке товара, суд первой инстанции правильно отклонил требование истца о привлечении к ответственности грузополучателя в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, по взысканию убытков от последующего изменения стоимости имущества.

Исходя из особенностей указанных правоотношений, связанных с доставкой товара путем его отгрузки транспортом (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставщик не вправе перекладывать на других лиц бремя доказывания обстоятельств, которые он приводит в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем споре выясняется неисполнение покупателем своего обязательства по оплате полученного товара и не оспариваются обстоятельства его доставки, суд правомерно не привлек к участию в деле транспортные организации.

Оснований для иной оценки правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 по делу N А81-3955/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзмука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.