Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-3176/2007(34449-А81-16) В удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-3176/2007(34449-А81-16)
(извлечение)

Ноябрьский городской комитет по имуществу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Ямал-Гарант", П., А.З.З., С.В.А., М.Н.Н., А.Р.Р., К., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медицинская страховая компания "Ямалмедстрах" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" от 30.04.2005, оформленное протоколом N 5, в части утверждения положения о проведении собраний ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" и избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал, отметка в протоколе об участии истца в собрании не является достоверной, также указывал на отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М.В.С., Щ.Т.В., Щ.В.И., Г.А.Г.

С.В.А. обратился с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ноябрьскому городскому комитету по имуществу, ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант", М.В.С., Щ.Т.В., Щ.В.И., Г.А.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" 30.04.2005, оформленное протоколом без номера, в части избрания в наблюдательный совет Г.Ю.Г., А.О.А., М.Г.В., Ж., Щ.В.И.

В обоснование заявленных требований С.В.А. сослался на то, что участия в собрании не принимал, поскольку участвовал в другом собрании.

Решением от 09.11.2006 (судья М.А.А.) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решения собрания не соответствуют закону; истцы участия в собраниях не принимали. Суд отклонил ходатайства ответчиков о пропуске С.В.А. срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о пропуске С.В.А. установленного в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование решений, принятых общим собранием участников общества.

В кассационной жалобе С.В.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика - ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" сделано С.П.В., полномочия которого как генерального директора общества не устанавливались. Заявление С.П.В. не должно расцениваться как заявление юридического лица. Заявление о пропуске срока исковой давности, поданное соответчиками в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на других соответчиков.

Заявитель считает, что факт подачи иска С.В.А. 30.06.2006 является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя, М.Н.Н., А.Р.Р., К., ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" просил приобщить к материалам дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2007. по делу N А81-3486/2006 и от 15.02.2007 по делу N А81-4419/2006, обосновывая тем, что по делу N А81-3486/2006 решение собрания общества от 30.04.2006 было признано недействительным, а по делу N А81-4419/2006 установлено отсутствие полномочий генерального директора общества С.П.В., действовать от имени ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант", в связи с чем он не мог заявлять о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как решения суда состоялись после вынесения постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, решение по делу N А81-3486/2006 не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя, М.Н.Н., А.Р.Р., К., ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" просил постановление апелляционной инстанции отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ноябрьский городской комитет по имуществу представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд правильно применил срок исковой давности, гак как о пропуске срока было заявлено не только С.П.В., но и другими ответчиками.

По мнению Ноябрьского городского комитета по имуществу, С.П.В. являлся органом юридического лица и на законном основании действовал от имени ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант".

Представитель Ноябрьского городского комитета по имуществу просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30.04.2006 состоялось два общих собрания участников ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант", оформленных протоколом N 5 и протоколом без номера.

На собрании, оформленном протоколом N 5, были приняты решения об утверждении положения о проведении собраний ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" и избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) в составе П., А.З.З., М.Н.Н., Г.О.Е.

На собрании, оформленном протоколом без номера, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета и избрании нового наблюдательного совета в составе Г.Ю.Г., А.О.А., М.Г.В., Ж., Щ.В.И.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные иски о признании принятых на собраниях решений недействительными в связи с нарушением порядка принятия решений: решения были приняты в отсутствие большинства голосов участников общества. Суд отклонил заявления ответчиков о пропуске С.В.А, срока исковой давности.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С.В.А. пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Как правильно установлено судом, на момент подачи искового заявления -30.06.2006 С.В.А. по делу N А81-3486/2006 было известно о принятом и оформленном протоколом решении собрания об избрании наблюдательного совета и его составе, и с этого момента С.В.А. имел возможность обжаловать решение собрания от 30.04.2006 в установленном законом порядке.

Со встречным иском в арбитражный суд С.В.А. обратился 03.10.2006, пропустив установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения собрания участников общества недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания участников общества апелляционной инстанцией не рассматривались.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном применении судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика - ООО "Страховая компания "Ямал-Гарант" сделано С.П.В., полномочия которого как генерального директора общества не устанавливались.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела ходатайства о применении срока исковой давности также были заявлены другими ответчиками по встречному иску С.В.А., а именно: Ноябрьским городским комитетом по имуществу, М.B.C., Г.А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска С.В.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 по делу N А81-3539/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.