Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4647/2007(36197-А75-12)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Ханты-Мансийского отделения межрегионального филиала сотовой связи (далее ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троица" (далее - ООО "Троица") о взыскании 1666666 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выставлял истцу счета-фактуры с превышением договорной суммы.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 2083333 руб. 40 коп.
Решением от 06.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 19.04.2007, в иске отказано за необоснованностью требований.
В поданной на судебные акты кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтен момент определения налоговой базы налога на добавленную стоимость (НДС), установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС и ранее уплаченный НДС ответчиком подлежал возврату на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то все полученное ООО "Троица" от закрытого акционерного общества "Ермак RMS" (далее - ЗАО "Ермак RMS") сверх стоимости товара, определенного сторонами в договоре купли-продажи, является его неосновательным обогащением за счет истца.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Троица" не представило. Полученный судом кассационной инстанции по почте отзыв, подписанный от имени ООО "Троица" его представителем Г., не принимается во внимание, так как не подтверждены полномочия указанного лица.
В судебном заседании представитель ОАО "Уралсвязьинформ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Троица" возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Троица" заявил ходатайство об оплате расходов на представителя Г., которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду его недоказанности.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Троица" (продавцом) и ЗАО "Ермак RMS" (покупателем), правопредшественником ОАО "Уралсвязьинформ", был заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2003, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, а покупатель - принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена помещения составляет 12000000 руб., в том числе НДС, размер которого определяется в соответствии с действующим законодательством. В приложении N 4 к договору стороны согласовали график платежей.
По акту приема-передачи от 25.09.2003 (приложение N 2 к договору), подписанному сторонами, продавец передал покупателю нежилые помещения.
В учреждении юстиции покупатель произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и ему выданы свидетельства от 11.02.2004 N 618018, от 17.12.2005 N 082315.
Для оплаты недвижимого имущества ответчик выставил истцу счета-фактуры от 26.09.2003 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166666 руб. 67 коп.; от 03.10.2003 N 16 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166666 руб. 67 коп.; от 05.01.2004 N 1 на сумму 25000000 руб. без НДС; от 02.04.2004 N 19 на сумму 25000000 руб. без НДС; от 05.07.2004 N 24 на сумму 25000000 руб. без НДС; от 04.10.2004 N 30 на сумму 25000000 руб. без НДС.
По платежным поручениям 03.10.2003 N 1124, от 26.09.2003 N 1083, от 06.01.2004 N 3, от 05.04.2004 N 623, от 07.07.2004 N 1450, от 14.10.2004 N 2234 истцом перечислено ответчику 12000000 руб.
ОАО "Уралсвязьинформ", считая, что ответчик обогатился за счет оплаченного истцом НДС, предъявило настоящий иск.
При разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком в связи с уплатой ЗАО "Ермак RMS" полной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Суд, исследовав представленные сторонами доказате
