Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4778/2007(36340-А67-26) Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченной налоговой санкции, суд указал, что факт излишней уплаты спорной суммы доказан, требование подано в течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4778/2007(36340-А67-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофит" ВНК (далее - ОАО НПФ "Геофит" ВНК, общество), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о возврате денежных средств в размере 18042 рублей 90 копеек, уплаченных по платежному поручению N 1315 от 11.12.2002.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, ОАО НПФ "Геофит" ВНК соблюдена.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал возвратить обществу из бюджета излишне уплаченную сумму налоговой санкции в размере 18042 рублей 90 копеек.

Суд мотивировал данный вывод тем, что заявление о возврате уплаченной налоговой санкции подано обществом в суд до истечения срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а налоговый орган нарушил процедуру, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО НПФ "Геофит" ВНК требований. Считает, что исчисление сроков на возврат излишне уплаченной суммы производится с даты уплаты, а возврат излишне взысканной суммы - с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания, так как уплачивая налог (пени, штраф) самостоятельно, налогоплательщик знает, какую сумму он уплачивает, во исполнение какой обязанности производится оплата, в какой бюджет, каков вид произведенного платежа.

Таким образом, податель кассационной жалобы отмечает, что на момент обращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, срок для подачи данного заявления налогоплательщиком пропущен. Это является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПФ "Геофит" ВНК просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения от налогового органа отказа на заявление плательщика о возврате переплаты, поскольку до этого времени права общества не были нарушены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения суда без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена налоговая проверка ОАО НПФ "Геофит" ВНК по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 387/1-03В от 28.12.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган направил в адрес ОАО НПФ "Геофит" ВНК требование об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не было исполнено, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 18042 рублей 90 копеек.

Суд подтвердил факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части штрафа в размере 18042 рублей 90 копеек, но учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО НПФ "Геофит" ВНК, взыскал в бюджет налоговую санкцию в размере 18042 рублей 90 копеек (решение от 22.11.2002 Арбитражного суда Томской области по делу А67-1900/02 - л.д. 38).

ОАО НПФ "Геофит" ВНК платежным поручением N 1315 от 11.12.2002 оплатило указанную налоговую санкцию в размере 18042 рублей 90 копеек.

28.09.2005 ОАО НПФ "Геофит" ВНК платежным поручением N 357 вновь произвело платеж в размере 18042 рублей 90 копеек, в графе "Назначение платежа" указывая "налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость".

05.06.2006 ОАО НПФ "Геофит" ВНК обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы 18042 рублей 90 копеек, уплаченной по платежному поручению N 357 от 28.09.2005 по исполнительному листу по делу А67-1900/02 от 22.11.2002, так как указанная сумма была уже оплачена ранее на основании решения суда.

Налоговый орган письмом N 2577 от 19.06.2006 отказал налогоплательщику в возврате суммы 18042 рублей 90 копеек, в связи тем, что заявление подано им по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога, ОАО НПФ "Геофит" ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что первоначально налогоплательщиком по платежному поручению N 1315 был уплачен штраф по коду "2070301", то есть штраф, взыскиваемый не по отдельным видам налогов за нарушение налогового законодательства, в данном случае не по налогу на добавленную стоимость, а штраф, взыскиваемый налоговыми органами за иные нарушения налогового законодательства.

Установив, что допущенная ошибка в указании кода бюджетной классификации повлекла за собой неправильное распределение денежных средств по соответствующим бюджетам, в результате чего сумма штрафа не зачислена по назначению, то есть фактически платежным поручением N 1315 не исполнена обязанность по перечислению штрафа в соответствующий бюджет, суд пришел к выводу о том, что налоговая санкция в размере 18042 рублей 90 копеек по решению Арбитражного суда Томской области по делу А67-1900/02 от 22.11.2002 была уплачена обществом надлежащим образом только платежным поручением от 28.09.2005 N 357.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки, а также пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, налоговый орган обязан был сообщить, налогоплательщику о каждом, ставшим ему известном, факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд установил, и налоговый орган не отрицал, факт уплаты обществом 11.12.2002 в бюджет суммы налоговых санкций в размере 18042 рублей 90 копеек. Эта сумма налоговых санкций числится по карточке лицевого счета "Штрафы за нарушение налогового законодательства налогоплательщика".

Кроме этого суд указал, на то, что обязанность по уплате данного вида штрафа у заявителя отсутствует. Это подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, а оно может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога, отметил, что установленный данным пунктом указанной статьи порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Эта позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд, исследовав материалы дела установил, что общество повторно платежным поручением N 357 перечислило сумму налоговой санкции 28.09.2005. С заявлением о возврате суммы 18042 рублей 90 копеек, уплаченной указанным платежным поручением, налогоплательщик обратился в налоговый орган 05.06.2006, ответ на заявление получен - 03.07.2006.

Поскольку пропуск обществом трехгодичного срока для подачи заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не препятствует реализации его права на возврат излишне уплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, налогоплательщиком не пропущен.

Учитывая, что у общества на момент подачи письменного заявления от 05.06.2006 в налоговый орган и на момент рассмотрения дела в суде имеется сумма излишне уплаченного штрафа, это подтверждено материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии у налогового органа обязанности на возврат указанного штрафа.

Налоговый орган не оспорил данный вывод. В качестве единственного основания указал на пропуск обществом срока исковой давности. Учитывая, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов исходя из доводов жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9802/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.