Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4745/2007(36284-А45-42) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на недоказанность факта совершения обществом налогового правонарушения, необоснованность первичными бухгалтерскими документами указанного в решении налогового органа и акте проверки размера налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, оснований и размера доначисленного НДС, оснований для доначисления единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4745/2007(36284-А45-42)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 22/32 от 31.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость в размере 11662881 руб., налога на прибыль переходного периода в размере 294657 руб., единого социального налога в размере 7626,76 руб., по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не направление налогоплательщику приложений к акту проверки не могло повлиять на принятие правильного решения налоговым органом, в каждом пункте оспариваемого решения содержаться ссылки на первичные документы, при составлении акта проверки использовались данные аналитического и синтетического учета. Считает, что налогоплательщиком сумма налога на прибыль переходного периода не начислена и не уплачена в 2003 году в сумме 147329, руб., в 2004 году в сумме 147328 руб., считает неправомерными доводы налогоплательщика о применении статьи 115 Налогового кодекса Росичкой Федерации и доводы налогоплательщика о том, что факт не начисления налога на прибыль переходного периода может быть установлен при проведении любой формы проверки, как камеральной, так и выездной. Поскольку данные книг продаж и книг покупок не соответствуют данным налоговых деклараций, предприятие занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на 11620004 руб. В нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в марте, декабре 2003 года списало на убытки дебиторскую задолженность в размере 257262,37 руб., не включив в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, что привело к занижению суммы налога на 42877 руб. В нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу за 2002 год занижена на суммы выплат в пользу физических лиц, что привело к занижению суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" опровергло доводы жалобы, просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, в отношении налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 31.05.2005, налоговым органом вынесено решение N 22/32 от 31.01.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа указано, что предприятием налог на прибыль переходного периода не уплачен в сумме 147329 руб. в 2003 году и в сумме 147328 руб. в 2004 году. Налог на добавленную стоимость доначислен за 2002-2004 года по причине расхождения данных бухгалтерского учета предприятия с данными книг покупок и продаж, налоговых деклараций. В нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие в марте и декабре 2003 года списав на убытки дебиторскую задолженность в размере 257262,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 42877 руб., не включило эти суммы в налоговую базу для исчисления налога. Налоговая база по единому социальному налогу за 2002 год занижена на суммы выплат пособий по государственному социальному страхованию в пользу физических лиц, не принятых к зачету ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражный суд признал решение налогового органа незаконным в связи с нарушением налоговым органом требований статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанностью налоговым органом факта совершения предприятием налогового правонарушения, не обоснованностью первичными бухгалтерскими документами указанного в решении налогового органа и акте проверки размера налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, оснований и размера доначисленного налога на добавленную стоимость, оснований для доначисления единого социального налога.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является основанием для отмены принятого ими решения судом. Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не указана налоговая база переходного периода и не обоснованна правильность ее отражения в бухгалтерском учете на основании первичных документов, не указаны первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) на основании которых неправомерно заявлены налоговые вычеты или не учтен при исчислении налог на добавленную стоимость, не проверены больничные листы на основании которых доначислен единый социальный налог. Ссылки налогового органа на то, что в каждом пункте оспариваемого решения содержаться ссылки на первичные документы, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку противоречит содержанию акта проверки и решения налогового органа.

Арбитражный суд обоснованно указал, что исходя из данных акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом не проверялась правильность определения налоговой базы переходного периода и ее отражения в бухгалтерском учете на основании первичных документов, в связи с чем налоговым органом не доказана неуплата (неполная уплата) предприятием налога на прибыль переходного периода в 2003, 2004 годах.

Доводы налогового органа о неправомерности доводов налогоплательщика о применении срока давности, установленного статей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не указан в оспариваемых судебных актах в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа.

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, основанный на том, что данные книг продаж и книг покупок не соответствуют данным налоговых деклараций, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления сумм налога. При этом, налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие состава налогового правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и не представил суду доказательства обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в 2002-2004 г.

Доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 год на сумму выплат в пользу физических лиц, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку они основаны на данных акта и решения N 3 от 22.01.2004 Филиала N 7 ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации, которыми не приняты к зачету расходы страхователя на выплату пособий по государственному социальному страхованию в сумме 5624,46 руб. в связи с допущенными предприятием нарушениями при заполнении листков нетрудоспособности (Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом от 19.10.1994 N 206 Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Постановлением от 19.10.1994 N 21 Фонда социального страхования Российской Федерации). При этом указанные обстоятельства налоговым органом не были проверены, не исследован вопрос о представлении исправленных листков трудоспособности, подтверждающих обоснованность расходов на социальное страхование.

Кроме того, судом установлено, что в решении налогового органа допущено неправильное исчисление единого социального налога в результате ряда арифметических ошибок. Исправленный расчет суду не представлен, в связи с чем размер недоимки налоговым органом не доказан.

Учитывая отсутствие в решении налогового органа ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения предприятием налогового правонарушения, отсутствие указания на допущенные предприятием неправомерные действия, в результате которых неуплачены (не полностью уплачены) налоги, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушение налоговым органом требований к содержанию решения привели к принятию неправильного решения.

Арбитражным судом исследованы представленные налоговым органом доказательства совершения предприятием налогового правонарушения в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств судом нарушений норм процессуального права не допущено. Арбитражный суд надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено ходатайство налогового органа об объявлении перерыва для оформления в письменном виде устных пояснений представителей налогового органа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7555/2006-20/180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.