Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4798/2007(36341-А67-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительными инкассовых поручений суду необходимо учесть, что взыскиваемые оспариваемыми поручениями суммы являются текущими платежами, а направление в банк инкассового поручения на перечисление налога или сбора допускается на любой процедуре банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4798/2007(36341-А67-37)
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие по производству ликеро-водочной продукции (далее - ОГУП по производству ЛВП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными инкассовых поручений.

Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает постановление законным и обоснованным, поскольку налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2003 по делу N А67-1467/03 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2004 ОГУП по производству ЛВП признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Инспекция направила в адрес Предприятия по производству ликеро-водочной продукции требования: N 21607 от 26.04.2004, N 21860 от 26.04.2004, N 21520 от 24.04.2004, N 8009 от 23.03.2004, N 1069 от 01.03.2004, N 452 от 09.02.2004, N 807 от 19.02.2004, N 23306 от 05.05.2004, N 9170 от 30.03/2004, N 8329 от 25.03.2004, N 21522 от 22.04.2004, N 351 от 03.02.2004, N 8329 от 25.03.2004, N 167 от 28.01.2004 об уплате налога.

В требованиях предлагалось погасить задолженность по налогам (сборам), а также пеням, начисленным за неуплату (несвоевременную уплату) налогов (сборов).

Указанные требования налогоплательщик не исполнил. На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения: от 05.05.2004 NN 2199, 2197, 2191, 2194; от 16.04.2004 N 1406, от 18.03.2004 N 373, от 15.03.2004; NN 337, 338, от 14.05.2004 N 2686, от 16.04.2004 N 1407, от 01.04.2004 N 871, от 02.03.2004 N 194, от 01.03.2004 N 202 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В рамках требований об уплате налога (сбора) от 08.07.2005 N 53535, от 10.08.2005 N 70546 было вынесено постановление от 27.09.2005 N 549 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Налоговым органом 27.02.2006 были выставлены оспариваемые налогоплательщиком инкассовые поручения на списание сумм в бесспорном порядке.

ОГУП по производству ЛВП считает, что выставление инкассовых поручений на взыскание сумм в бесспорном порядке в период процедуры конкурсного производства противоречит положениям пункта 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что указанные в инкассовых поручениях суммы относятся к текущей задолженности и подлежат взысканию в обычном порядке, установленном налоговым законодательством.

Применив положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункты 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Инспекции по взысканию денежных средств со счета налогоплательщика по оспариваемым инкассовым поручениям от 27.02.2006 года выполнены в соответствии с налоговым законодательством и не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают его прав.

Суд апелляционной инстанции, признав эти суммы как текущие платежи, не согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции, сославшись на абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что данные нормы не позволяют налоговому органу выставлять инкассовые поручения в период процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции установил, что инкассовые поручения выставлены за пределами шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которого лишает налоговый орган производить взыскание без обращения в суд.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Стороны не возражали и суды обеих инстанций установили, что взыскиваемые оспариваемыми инкассовыми поручениями суммы являются текущими платежами.

Суд кассационной инстанции поддерживает по данному обстоятельству вывод арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока налоговым органом, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению инкассовых поручений, поскольку данная норма регулирует не порядок направления инкассовых поручений, а порядок принудительного взыскания налога сбора, а также пени путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств, путем направления в банк инкассовых поручений. Данная норма не ограничивает сроком их направление и не содержит запрета на повторное направление инкассовых поручений.

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление) направление в банк инкассового поручения на перечисление налога или сбора допускается на любой процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка законности действий налогового органа по направлению оспариваемых инкассовых поручений с учетом положений указанного выше Постановления.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительными инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции, не дал оценки законности их оспаривания применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, находит основания для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8275/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.