Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4854/2007(36403-А03-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком и неисполнение крестьянским хозяйством обязательств по оплате аренды подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4854/2007(36403-А03-9)
(извлечение)

Администрация Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству С. (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 90647 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 1697 руб. неустойки за просрочку платежа.

Требования администрации основаны ссылкой на статьи 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.04.2006.

Решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства С. отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о заключении договора аренды со стороны арендодателя уполномоченным лицом; в деле отсутствуют доказательства о наличии у администрации Селиверстовского сельсовета права передавать в аренду земельный участок из районного фонда перераспределения земель; администрация является ненадлежащим истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 21.04.2006 договора аренды N 5 администрация Селиверстовского сельсовета передала крестьянскому хозяйству во временное пользование сроком до 31.12.2006 земельный участок площадью 471 га с кадастровым номером 22:08:021202:0012, расположенный в границах Селиверстовского сельсовета.

Крестьянское хозяйство согласно пункту 3.1 договора аренды обязалось в сроки до 30 апреля, 20 сентября, 20 октября уплатить тремя суммами арендную плату в размере 90647 руб., установленную за год.

В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение крестьянским хозяйством обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком и неисполнение крестьянским хозяйством обязательств по оплате аренды подтверждаются материалами.

Выводы суда о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа признаются правильными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Крестьянское хозяйство, возражая против заявленных требований, не доказало превышение полномочий администрации Селиверстовского сельсовета при заключении договора аренды от 21.04.2006 на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 (в редакции от 17.04.2006) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действующей на момент заключения договора аренды, поселковая, сельская администрация вправе предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из содержания пункта 1.1 договора аренды от 21.04.2006 N 5 следует, что предоставленный в аренду спорный земельный участок расположен в границах Селиверстовского сельсовета.

В качестве основания отсутствия у администрации Селиверстовского сельсовета полномочий на заключение договора аренды земельного участка из фонда перераспределения земель крестьянское хозяйство сослалось на решение от 17.03.2006 N 15 Совета народных депутатов Селиверстовского сельсовета, которым право заключение договора по районному фонду перераспределения земель передано Волчихинскому району.

Между тем, в дело не представлены доказательства, подтверждающие принятие администрацией Волчихинского района переданных полномочий. Напротив, из имеющегося в деле письма первого заместителя главы администрации Волчихинского района следует, что решение от 17.03.2006 N 15 признано не имеющим юридической силы, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не заключалось соглашение о передаче указанных полномочий.

Вместе с тем, ссылка в постановлении апелляционной инстанции суда на то, что письмом первого заместителя главы администрации района от 16.03.2007 N 346/02/1-27 подтверждается факт отмены решения Совета народных депутатов Селиверстовского сельсовета от 17.03.2006 N 15, ошибочна. Названное письмо не содержит таких сведений.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о заключении договора аренды уполномоченным лицом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 78, 80 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал, в чем состоит неправильное применение положений этих норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского крал по делу N А03-14305/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу павы крестьянского (фермерского) хозяйства С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.