Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4655/2007(36191-А46-16) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4655/2007(36191-А46-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Омскагропромстройматериалы" о взыскании 95817 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплачивает коммунальные услуги и несет затраты по содержанию административного здания, ответчик в период с января по июнь 2006 года без установленных законом или договором оснований пользовался коммунальными и другими услугами, однако их стоимость не возместил.

Решением от 24.11.2005 (судья Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 10267 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Суд посчитал обоснованными требования истца в части расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, поскольку ответчик не имеет отдельного договора и счетчиков воды, а также по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что здание не находится в долевой собственности, а ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 67048 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что в заявленный в иске период истец нес все расходы, связанные с содержанием здания. Ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доли. Истец необоснованно включил в состав затрат зарплаты управленческого персонала.

В кассационной жалобе ОАО "Омскагропромстройматериалы" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, у суда не было юридических оснований признавать истца и ответчика участниками общей собственности; ответчик имеет самостоятельный вход и выход из здания, места общего пользования, не использует площади истца. Суд применил закон, не подлежащий применению, именно статьи 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; в противоречие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на ответчика возложено бремя содержания имущества, ответчику не принадлежащего. Теплоснабжение и учет поставляемого ответчику тепла осуществляется в соответствии с заключенным с энергоснабжающей организацией договором от 13.01.2005 N 8016. Также ответчиком заключен договор с УПТК, которое осуществляет вывоз твердых бытовых отходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд сделал правильный вывод о том, что между энергоснабжающей организацией и ответчиком договор на энергоснабжение не заключен, так как у ответчика нет энегопринимающего устройства, и теплоэнергию ответчик получает через энегопринимающее устройство истца.

Ответчик пользуется мусорными контейнерами истца, у которого заключен договор на вывоз бытовых отходов. Персонал истца осуществляет содержание всего здания, в котором находятся и помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, истец осуществляет контроль за техническим состоянием здания, несущих конструкций, перемычек и капитальных сооружений (мраморное крыльцо), производит текущий и капитальный ремонт здания, помещений общего пользования (лестничные пролеты, коридоры, переходы, вестибюли и туалетные комнаты, обеспечивает подготовку к зимнему отопительному сезону всех помещений здания общего пользования, теплотрассы, водопровода, телефонных сетей. Осуществляет уборку прилегающей к зданию территории.

Ответчик не участвует в осуществлении вышеназванной деятельности, но пользуется ее результатом, отказываясь нести расходы на содержание персонала пропорционально своей доле, следовательно, он неосновательно сберегает свои средства за счет истца.

Представители истца просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в административном здании по ул. Маяковского, 81, общей площадью 7976,1 кв.м., часть нежилых помещений площадью 468 кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО "Омскагропромстройматериалы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2002, кадастровый номер 55-00-133692.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты истцом коммунальных услуг и содержания административного здания, так как истец, являясь также собственником нежилых помещений в этом же здании, несет расходы по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, коммуникационного оборудования и сети, обеспечивающих все помещения здания и их пользователей теплом, электричеством.

В состав затрат по содержанию общего имущества истец включил суммы, оплаченные им за электроснабжение, передачу электроэнергии, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание систем учета тепла и средств пожарной сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, заработную плату работников, обслуживающих помещения, коммуникации общего пользования.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция не обоснованно исходила из того, что в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются владельцами общей долевой собственности, в связи с чем каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле нет доказательств, что стороны являются владельцами общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не указал ни одного доказательства того, что ответчик пользовался услугами истца, кроме тех, которые он признал.

Все выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что истец и ответчик являются владельцами общей долевой собственности, и нежилое помещение, котором занимает ответчик, является конструктивной частью здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца.

В деле нет доказательств, что ответчик пользовался совместно с истцом помещениями истца, а также, что истец вывозил мусор ответчика и убирал прилегающую к зданию территорию за ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик на вывоз мусора заключил с ОАО УПТК "Омскагропромстройматериалы" договор оказания услуг от 01.12.2005. в соответствии которым последний осуществляет вывоз твердых бытовых отходов из помещения, занимаемого ответчиком. В деле имеются акты-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания затрат за теплоснабжение, апелляционная инстанция не учла, что ответчик оплачивал потребленную им тепловую энергию энергоснабжающей организации, исходя из фактически потребленной энергии, следовательно, ответчик не обогатился за счет истца.

Факт оплаты ответчиком энергоснабжающей организации потребленной им тепловой энергии установлен судом первой инстанции и не опровергнут истцом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12868/2006 отменить.

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12868/2006 оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей с ОАО "Омскагропромстрой" в пользу ОАО "Омскагропромстройматериалы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.