Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-3874/2007(35285-А03-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю и договорной пени за просрочку оплаты, суд исходил из того, что, продолжая пользоваться земельным участком, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-3874/2007(35285-А03-17)
(извлечение)

Администрация г. Барнаула обратилась с иском к ООО "Независимая строительная компания" о взыскании 248991,84 руб. задолженности по арендной плате за землю и 10367,74 руб. договорной пени за просрочку оплаты с 01.04.2006 по 30.08.2006.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключенный на определенный срок договор пролонгации не подлежит, поскольку договором это не установлено. Указывает, что договор не может считаться возобновленным, поскольку он не уведомлял арендодателя о желании продлить договор. Земельный участок после прекращения договора заявителем не используется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Барнаула от 06.12.2002 N 3547 принято решение о предоставлении ответчику земельного участка площадью 0,3256 га. Между сторонами 06.12.2002 заключен договор N 8547, по условиям которого истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на праве аренды из земель поселений земельный участок площадью 3256 кв.м., расположенный в г. Барнауле по ул. Попова, 172, на период проектно-изыскательских работ и строительства 2-3-х этажного торгово-выставочного комплекса с подземным гаражом. Настоящий договор заключен на 3 года, зарегистрирован в установленном порядке Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (пункты 2.4., 5.3. договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что, продолжая пользоваться земельным участком, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, за просрочку оплаты подлежит взысканию договорная неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно указал, то арендная плата является одной из форм платного пользования землей. Пришел к правильному выводу об обязанности арендатора уплачивать арендную плату, а за просрочку ее внесения - договорную пеню.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают пользование ответчиком земельным участком с учетом того, что доказательств обратного им не представлено. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11918/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.