Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4873/2007(36411-А03-17) Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленную продукцию, суд исходил из того, что оплата товара ответчиком произведена ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4873/2007(36411-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тэйси" обратилось с иском к ООО "ТД "Анна" о взыскании 343292 руб. долга за поставленную продукцию 16873,67 руб. договорной пени за период с 15.09.2006 по 13.10.2006.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о несоответствии актов приемки продукции Инструкциям П-6 и П-7 не соответствуют обстоятельствам дела, им неправильно применены нормы материального права. Указывает, что груз прибыл в исправном вагоне, основания требовать составления коммерческого акта отсутствуют.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 11.05.2006 N 6073 истец (поставщик) согласно заявке, предусматривающей ассортимент, количество, способ поставки, изготовил и поставил ответчику (покупатель) алкогольную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене. В соответствии с пунктом 5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкции NN П-6 и П-7). Указанным пунктом установлен порядок направления документов, свидетельствующих о недостаче, поставщику, основания считать продукцию принятой по количеству и качеству. Согласно пункту 3.2.3 договора, с учетом пункта 11.1. оплата товара производится в течение 28 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что оплата товара ответчиком произведена ненадлежащим образом, при несвоевременной оплате товара с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, правильно установил, что по заключенному истцом и грузоотправителем (ООО ТК "Анкотранс") договору, груз от истца принят без замечаний. При поступлении на станцию назначения в исправном виде груз в тот же день был выдан грузополучателю (ООО "Техно Транс"), в железнодорожной накладной сделана отметка о том, что при выгрузке контейнера обнаружен бой. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком акты приемки продукции от 16.08.2006 надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку не соответствуют требованиям Инструкций NN П-6 и П-7. Правомерно указал, что поставка продукции ненадлежащего качества документально не подтверждена, поскольку ответчиком допущены нарушения условий о приемке груза и определения качества товара. Со ссылкой на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.1 договора, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и договорной пени.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных по делу доказательств. Обоснованно сочла, что спорная продукция считается принятой ответчиком в полном объеме, поскольку им не доказано надлежащее исполнение договорных обязательств. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13666/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.