Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-4665/2007(36212-А67-36) В удовлетворении иска об устранении нарушений права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения отказано, поскольку государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-4665/2007(36212-А67-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом книги" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" об устранении нарушений права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 102 путем признания недействительным договора купли-продажи помещения по результатам аукциона от 24.10.2006, заключенного между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Ритейл".

Исковые требования со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что нежилые помещения были переданы в уставный капитал истца, продажа их на аукционе нарушает право хозяйственного ведения последнего.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушений прав истца.

В кассационной жалобе ООО "Дом книги" просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отклонил судебные акты - постановление от 16.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-633/00 и постановление от 30.03.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые имеют преюдициальное значение. По мнению заявителя, указанные судебные акты подтверждают возникновения права хозяйственного ведения истца на спорные помещения. Кроме того, право хозяйственного ведения ООО "Дом книги" возникло на основании учредительного договора от 06.09.1991, который не изменен и не расторгнут.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9070/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ТОО "Дом книги", в дальнейшем переименованное в ООО "Дом книги", было создано на основании учредительного договора от 06.09.1991, заключенного между 13 физическими лицами и Управлением печати и массовой информации, доля юридического лица в уставном капитале согласно пункту 3 договора составила 306000 рублей. Имущественная часть уставного фонда вносится в виде перечня с оценкой в денежной форме, затем принимается по акту приема-передачи основных средств руководителем предприятия. В соответствии с пунктом 5.1 учредительного договора Управление обязалось передать в хозяйственное ведение товарищества основные средства на сумму 140000 рублей. По акту приема-передачи от 12.12.1991 на баланс ТОО "Дом книги" в составе основных средств было передано здание без указания адреса, площади и других индивидуализирующих признаков.

Согласно договору аренды от 19.05.2000, подписанному Департаментом недвижимости администрации города Томска, муниципальным предприятием "Жилремэксплуатация Советского района" (арендодатель) и ООО "Дом книги" (арендатор) во временное пользование арендатора были переданы нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 102 площадью 610,4 кв.м. согласно техническому паспорту МУ БТИ города Томска.

В октябре 2006 года Департамент недвижимости города Томска провел аукцион, по результатам которого был заключен договор с ООО "Управляющая компания "Ритейл" о приобретении последним в собственность нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Фрунзе, 102.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что доводы истца о передаче спорных помещений в уставный капитал не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения указанного выше Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что ссылка истца на право хозяйственного ведения в отношении спорных помещений противоречит статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд сделал вывод, что исковые требования истца заявлены в защиту несуществующего права, при отсутствии нарушений его прав и интересов, предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Томской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-633/00, суд в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Управляющая компания "Ритейл" не участвовала в рассмотрении спора по делу N А67-633/00, судебными актами по делу N А67-633/00 не установлено, какое именно имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ООО "Дом книги".

Кроме того, предметом иска по делу N А67-633/00 было признание права собственности на спорное имущество, установление права хозяйственного ведения в предмет доказывания не входило.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возникновения права хозяйственного ведения, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9070/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом книги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.