Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-3862/2007(35240-А03-24) Удовлетворяя иск к арбитражному управляющему о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - документами, представленными в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-3862/2007(35240-А03-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему С.Г.В. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 233582 рублей 03 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства. В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 24, 25, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением от 28.12.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Большевик" (далее - МУСХП "Большевик"), конкурсным управляющим которого являлся С.Г.В., не завершено, поэтому у истца отсутствуют основания утверждать о невозможности удовлетворения его требований к должнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 (судьи С.Л.А., М., С.Н.И.) решение отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя С.Г.В. в доход соответствующих бюджетов взыскано 233582 рубля 03 копейки убытков.

С постановлением не согласен ответчик - арбитражный управляющий С.Г.В., в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что непропорциональное распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди нельзя рассматривать как реальный ущерб, поскольку конкурсное производство не завершено и согласно акту инвентаризации от 13.02.2006 вновь назначенному конкурсному управляющему С.С.А. было передано имущество на сумму 1231554 рублей. В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель утверждает, что его действия не противоречат статье 24 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2004 по делу N А03-12943/03-Б МУСХП "Большевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2005 конкурсным управляющим должника утвержден С.Г.В.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина арбитражного управляющего С.Г.В. установлена решениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2005 по делу N А03-13880/2005-36 о привлечении его к административной ответственности и от 02.03.2006 по делу N А03-1403/06-20 о повторном привлечении его к административной ответственности и дисквалификации сроком на 1 год, вступившими в законную силу. Из данных судебных актов следует, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУСХП "Большевик" нарушил пункт 2 статьи 130, пункт 3 статьи 142, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, как верно указал суд, подтверждается непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах, реестром требований кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 12.12.2006 об отказе в иске за недоказанностью предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, с арбитражного управляющего С.Г.В. правомерно взысканы убытки в сумме 233582 рублей 03 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12423/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего С.Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.