Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-3198/2007(34404-А70-24) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не оплатив принятые работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-3198/2007(34404-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Армизонагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Голубые озера" (далее - МЛПУ "Голубые озера") о взыскании 250000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.11.2005.

Решением от 05.07.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., Д.), исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Армизонагропромснаб" с МЛПУ "Голубые озера" взыскано 250000 рублей долга.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - МЛПУ "Голубые озера", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договор подряда является незаключенным. В договоре не согласован предмет, не определен срок оплаты. Условие о выделении бюджетных ассигнований для оплаты работ по договору подряда не наступило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что работы выполнены некачественно. Необходимо проведение экспертизы качества выполненных работ. Кроме того, лицами, указанными в акте приёмки выполненных работ, указанный акт не подписывался, что может быть ими подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2005 между ОАО "Армизонагропромснаб" (подрядчик) и МЛПУ "Голубые озера" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым, подрядчик обязался в срок до 26.11.2005 произвести для ответчика работы по замене водогрейного котла, опрессовке и обмуровке котла, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить принятые работы.

Пунктом 2.2 договора стоимость работ определена в сумме 250000 рублей, срок оплаты выполненных работ в течение трех месяцев.

Судом установлено, что по акту приемки от 26.11.2005 ответчик принял выполненные работы.

Суд признал, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не оплатив принятые работы по замене водогрейного котла, опрессовке и обмуровке котла, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы и возражения сторон по настоящему спору и установил аналогичные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и не нашел оснований для отмены решения суда по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, к правоотношениям сторон обоснованно и правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок исполнения договоров подряда.

О некачественном выполнении работ подрядчиком, а также о подписании акта приёмки работ не теми лицами МЛПУ "Голубые озёра" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты с суде кассационной инстанции, поскольку его компетенция определена нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьёй не предусмотрена переоценка обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МЛПУ "Голубые озера" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4345/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Голубые озера" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Голубые озера" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.