Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-4716/2007(36267-А75-20) В удовлетворении иска о возмещении убытков в виде аванса отказано, поскольку истец не доказал наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-4716/2007(36267-А75-20)
(извлечение)

Администрация сельского поселения Алябьевский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество) о взыскании 2080000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы оплатой истцом аванса в счет выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 20.12.2005 и неисполнением ответчиком данных обязательств.

Решением от 31.01.2007 (судья Р.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 (судьи Д.Т.Н., П., С.) решение отменено, принято новое - об отказе в иске.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, администрация просит отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. В качестве основания для отмены указывает несоответствие вывода суда о недоказанности наличия, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков материалам дела. Указывает, что ответчик исполнял работы по окончании срока исполнения обязательства, установленного договором.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2005 администрация поселка Алябьевский (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции помещения под пожарное депо, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ стороны установили с 20.12.2005 до 31.05.2006. Цена договора составила 2080000 руб.

Стороны предусмотрели форму оплаты путем авансового платежа не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 21.12.2005 N 1188, от 26.12.2005 N 1242 2080000 руб.

По договору об уступке права требования от 11.01.2006 заказчик (цедент) передал администрации (цессионарий) права (требования) кредитора по договору строительного подряда от 20.12.2005 на сумму 2080000 руб.

Цессионарий дважды обращался к подрядчику с претензиями о необходимости выполнить условия договора или возвратить аванс.

Ответчик передал истцу 15.01.2007 для подписания акт о приемке выполненных работ за август 2006 года на сумму 1706192 руб. 99 коп., который истец не подписал и предложил подрядчику ответчику явиться на совместную приемку работ 23.01.2007.

Актом от 23.01.2007, составленным по результатам обследования объекта "Реконструкция здания под размещение пожарной техники в поселке Алябьевский", установлены следующие нарушения: нарушение кирпичной кладки внутри здания, установки оконных проемов; предъявление к оплате работ, не предусмотренных в смете, и работ, которые не выполнялись; расценки на виды работ не соответствуют утвержденной смете. Фактическая стоимость работ по сметным ценам составила 201240 руб. с учетом действующих в УКС накладных расходов и сметной прибыли - 194311 руб. Подрядчик не приложил к акту формы КС-2 акты на скрытые работы, не представил сертификаты качества на материалы, ППР на демонтаж ЖБИ.

Согласно техническому заключению N 35 о состоянии строительных конструкций, составленному предпринимателем Д.Н.И. и представленному в материалы дела истцом, выявленные конструктивные отклонения в процессе строительства позволяют допустить выполнение дальнейших работ с учетом дополнительного усиления конструкций стен и перекрытий.

Полагая, что работы по договору строительного подряда не были выполнены ответчиком надлежащим образом в согласованные сроки, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании применения к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исковое требование доказанным материалами дела.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции верно указал на возникновение между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, для разрешения которого в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо проведение экспертизы. Требуя возмещения убытков в виде аванса, истец не доказал наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Суд правильно счел неправомерным взыскание аванса с ответчика при выполнении им работ.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную правоотношениям сторон.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2007 по делу N А75-8777/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.