Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-3844/2007(36421-А67-38) Определение о замене в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования оставлено в силе, поскольку заявитель не доказал нарушения оспариваемым определением его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-3844/2007(36421-А67-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-298/2008(779-А67-36);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(39581-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38330-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38202-А67-20);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38553-А67-22);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-5873/2005(27668-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-5873/2005(21860-А67-23);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5873/2005(14649-А67-21)

ООО "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФГУП "Томский электротехнический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 01.11.2005 в реестре требований кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод" включена задолженность перед ООО "Спецмонтажсталь" в сумме 31072344 руб.

ООО "Научно-производственная фирма "Микран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника - ООО "Спецмонтажсталь" ООО "НПФ "Микран" в связи с заключением 06.11.2006 указанными лицами договора уступки права требования.

Определением от 20.12.2006 Арбитражного суда Томской области (судья П.) требования общества удовлетворены. В реестре кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод ООО "Спецмонтажсталь" заменено ООО "НПФ "Микран" с требованиями в сумме 31072344,26 руб. в составе третьей очереди.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Дельвита" просит отменить определение от 20.12.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Микран" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Спецмонтажсталь".

Заявитель полагает, что договор уступки права требования от 06.11.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку договор не содержит указания на обязательство, на основании которого возникло право требования.

Считает, что отсутствуют судебные акты о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, что являлось бы основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в процессе банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия лиц по реализации ими прав конкурсного кредитора, основанных на ничтожных сделках, вносит неопределенность в его правовое положение, чем нарушаются его права и законные интересы.

В отзыве на иск ООО "НПФ "Микран" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку права и законные интересы ООО "Дельвита" данным определением не затронуты. В соответствии с определением арбитражного суда от 03.07.2007 ФГУП "Томский электротехнический завод" перешел к расчетам с кредиторами на стадии внешнего управления, в том числе и с ООО "Дельвита".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что замена кредитора общества "Спецмонтажсталь" обществом "НПФ "Микран", а также договор уступки права требования, заключенный между указанными лицами, нарушают права и законные интересы ООО "Дельвита", как кредитора, либо препятствуют осуществлению его полномочий кредитора в процедуре банкротства должника.

Кассационная жалоба также не содержит указание на такие доказательства.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда от 20.12.2006, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702//2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельвита" - без удовлетворения.