Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4323/2007(35757-А45-29) Отказывая в признании недействительными отдельных положений акта органа местного самоуправления, суд указал, что законодательство не ограничивает права органов местного самоуправления на установление предельных размеров вывесок и учрежденческих досок, вывески, доски и иная информация, размещаемая на фасадах зданий, влияют на архитектурный и художественный облик города, при падении конструкция, превышающая предельный размер, представляет угрозу для населения, запрет на размещение без согласования иной информации, кроме предусмотренной оспариваемым актом, соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4323/2007(35757-А45-29)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Городскому Совету Новосибирска (далее по тексту горсовет) о признании не соответствующими статьям 3 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон N 2300-1) и недействующими абзацев 9, 10 пункта 3.1. Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета N 372 от 25.10.2006 (далее по тексту Правила), в части, предусматривающей, что учрежденческая доска и вывеска хозяйствующего субъекта должны иметь площадь не более 2 кв.м.: признании не соответствующим статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4, пунктам 1 и 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту Закон N 149) и недействующим пункта 3.2. Правил; признании не соответствующим части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон N 38-ФЗ) и недействующим подпункт "з" пункта 5.2. Правил в части, предусматривающей, что проектная документация, прилагаемая к заявке, должна быть согласована заявителем в согласующих инстанциях, перечень которых определяет управление в соответствии с пунктом 4.3. Правил; признании не соответствующим части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и недействующим абзаца 3 пункта 5.4. Правил в части, предусматривающей право управления налагать заключение о необходимости предоставления согласований в соответствии с пунктами 4.3., 5.2. Правил; признании не соответствующими части 14 статьи Закона N 38-ФЗ и недействующими абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 5.3. Правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Новосибирска.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующим части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и недействующим подпункт "з" пункта 5.2. Правил в части, предусматривающей, что проектная документация, прилагаемая к заявке, должна быть согласована заявителем в согласующих инстанциях, перечень которых определяет управление в соответствии с пунктом 4.3. Правил; признал не соответствующим части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и недействующим абзац 3 пункта 5.4. Правил в части, предусматривающей право управления налагать заключение о необходимости предоставления согласований в соответствии с пунктами 4.3., 5.2, Правил; признал не соответствующими части 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и недействующими абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 5.3. Правил.

В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими абзацев 9, 10 пункта 3.1. и пункта 3.2. Правил, как принятое с нарушением норм материального права и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, решением Городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Прокурор, оспаривая положения Правил, считает что абзацы 9, 10 п. 3.1. в части, устанавливающей размер учрежденческой доски и вывески хозяйствующего субъекта; пункт 3.2.; подпункт "з" пункта 5.2. в части, предусматривающей, что прилагаемая к заявке проектная документация должна быть согласована в согласующих инстанциях, перечень которых определяет управление в соответствии с пунктом 4.3. Правил; абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 5.3., абзац 3 пункта 5.4, в части, предоставляющей управлению право накладывать заключения о необходимости предоставления согласований в соответствии с пунктом 4.3. пункта 5.2. Правил, не соответствуют требованиям федерального законодательства и подлежат признанию недействующими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Абзацы 9, 10 пункта 3.1 Правил не противоречат статьям 3 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона N 2300-1 поскольку указанные прокурором нормы не ограничивают права органов местного самоуправления на установление предельных размеров вывесок и учрежденческих досок.

Установление предельного размера вывесок и учрежденческих досок не входит в отношения, регулируемые гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывески, учрежденческие доски и иная информация, размещаемая на фасадах зданий, сооружений и строений влияют на архитектурный и художественный облик здания, района и города в целом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод горсовета и мэрии о том, что любая конструкция, превышающая указанный размер и размещенная на высоте более 2 метров от земли, при падении создает угрозу безопасности жизни и здоровью населения города.

Суд обоснованно не принял ссылку прокурора на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 в силу того, что указанный пункт, предметом рассмотрения которого являлось место нахождения вывески, не имеет отношения к рассматриваемому делу, где предметом спора является размер вывески, учрежденческой доски.

Оспариваемым прокурором пунктом 3.2. Правил не допускается размещение иной информации.

Понятие "информация", используемое в целях применения поименованных Правил, содержится в абзаце 1 пункта 3.1 правил, в него включается "вывески, указатели, иные информационные конструкции, размещаемые на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках у лично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера".

Пункт 3.2. Правил содержится в разделе 3 Правил, который устанавливает, какая информация может быть размещена без получения разрешения, следовательно, относится только к данной информации, а не иной любой, как указывает прокурор.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона N 149, запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена административная ответственность. Частью 3 статьи 54 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение вывесок, указателей и т.д.

При принятии оспариваемого прокурором пункта Правил горсовет действовал в полном соответствии с законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В целом доводы жалобы прокуратуры направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-390/2007-23/15 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.