Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4673/2007(36190-А45-11) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба и штрафа, суд указал, что доказана вина ответчика в недостаче товара, отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора транспортной экспедиции и предложение истцу самостоятельно провести таможенное оформление товара причинили истцу убытки, подлежащие возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4673/2007(36190-А45-11)
(извлечение)

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.12.2006 по делу N А45-13822/06-30/388 удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Флора-Сибирь" (далее - ООО "Флора-Сибирь") исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" (далее - ООО "Трофи") в пользу истца 46418 руб. ущерба, 700 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение от 11.12.2006 оставлено без изменения.

ООО "Компания Трофи", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель считает выводы суда по настоящему делу не основанными на исследовании фактических обстоятельств в совокупности. Суд неправомерно посчитал ответчика виновным в недостаче товара. Для выяснения количества отгруженного товара необходимо было привлечь к участию в деле поставщика товара, поскольку отгрузочные документы составлены в ином исчислении (дюжинах) нежели приемные и промежуточные документы (в коробках, местах). Заявитель ссылается на пункт 3.1.3 договора N Ю10 от 25.04.2005, в соответствии с которым приемка груза к перевозке по количеству мест производится только тогда, когда это оговорено в заявке. Однако в заявке от 25.04 2006 N Ю10 и истец не предусмотрел обязанность ответчика по просчету мест. Согласно составленной и подписанной сторонами заявке на организацию перевозки груза истец поручил ответчику перевезти 395 мест. Фактически выдано 490 мест. Поэтому недостача отсутствует.

Судом не дана оценка коносаменту N FESTGT227YIVT и договору купли-продажи от 16.03.2005, N DL20050316, заключенному между истцом и китайским поставщиком, по условиям которых поставке подлежало 84 дюжины товара. Это же количество товара обозначено в спецификации к договору. Однако в счете-фактуре от 14.05.2005 N DL971950 поставщиком указано уже 94 дюжины при неизменной стоимости, а напротив шести позиций в графе об оплате стоит "0". В связи с чем, недостающее количество товара поставщиком не отгружалось и плата за него не взималась. Полагает несостоятельной ссылку суда на акт таможенного досмотра от 21.06.2005 N 10714070/2106005/004749, этот акт был составлен на основании коносамента, в котором количество груза указано на основании документов поставщика. Пересчет всего количества груза таможней не производился.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора транспортной экспедиции, предложив истцу самостоятельно провести таможенное оформление товара, тем самым причинил ему убытки. Ссылается на статьи 16, 123, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 31.08.204 N 01-06|192, в соответствии с которыми лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку должно самостоятельно производить таможенное оформление и нести связанные с этим расходы. Договор транспортной экспедиции не наделяет экспедитора статусом декларанта. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость таможенного оформления как убытка истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления, состоявшихся по делу.

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2005, заключенному между ООО "Флора-Сибирь" и компанией "ДОНГЛИ ПЛАСТИК МЕНЬЮФЭКЧЕРИ (ЭЙЧ. КЕЙ) ЛИМИТЕД, истец приобрел товар - искусственные растения из пластмасс в количестве 84 дюжины на сумму 25455,61 долларов США.

Оплата за товар произведена в сумме 24182,83 доллара США, с учетом скидки на рекламу (5%), как это предусмотрено пункта 4 договора.

Согласно коносаменту количество отгруженного товара составляет 521 место.

Проверяя доводы сторон о количестве отгруженною товара, суд установил, что поставщик отгрузил 521 место товара, о чем указал в упаковочном листе, опломбировал контейнер и доставил на борт судна.

Доказательств того, что груз прибыл за неисправной пломбой и, что в пути следования к товару имелся доступ, материалы дела не содержат и данного обстоятельства ответчиком не подтверждено.

В материалах дела имеется сертификат китайского поставщика о том, что общее количество товара, загруженного в контейнер, соответствует сведениям, содержащимся в коносаменте и упаковочном листе. Количество поступившего от поставщика товара и принятого ответчиком к перевозке также соответствовало количеству товара, отгруженного поставщиком, что нашло свое отражение в акте таможенного досмотра N 10714070/21060005/004749, составленном на Восточном контейнерном таможенном посту порта Находка 21.06.2005 с участием представителя филиала на Дальнем Востоке - ЗАО "Совмортранс" и представителя ответчика.

Указание в акте на выборочную проверку не свидетельствует о том, что товар не был пересчитан представителем ответчика. Тем более по условиям заявки в обязанность ответчика входило в случае обнаружения несоответствия количества мест, указанных в перевозочных документах, составление совместно с представителем Клиента и представителя железной дороги коммерческого акта.

После таможенного досмотра и проверки товара, последний был погружен в вагон, опломбирован и доставлен в город Новосибирск. На склад временного хранения товар помещен ответчиком в количестве 490 мест, что видно из акта экспертизы Новосибирской Торгово-промышленной палаты от 14.07.2006 N 016-10-01373, из полученных мест 3 коробки с поврежденной упаковкой. О прибытии товара на склад временного хранения 13.07.2005 истец не был уведомлен.

Тем самым недостача 31 коробки подтверждена документально.

Поскольку товар истцом оплачен, вина третьих лиц в недостаче не установлена, то истец правомерно предъявил стоимость товара к возмещению ответчиком как убытки, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре от 25.04.2005 N 10Ю на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По правилу пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При этом не допускается изменение - состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, после его принятия экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть или устранение которых от него не зависело.

По условиям пункта 3.1.9 договора N 10Ю на транспортного экспедитора возложена обязанность по таможенному оформлению, поскольку согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по организации перевозки груза, обязанности по заключению от имени клиента или от своего имени договора перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, а также выполнение таможенных и иных формальностей, предусмотренных договором.

По условиям договора ответчик организует лично или с участием таможенного брокера операции по обслуживанию экспортно-импортных грузов в Новосибирской таможне, а именно: оформление грузовой, краткой, выпускной декларации и других действий, необходимых и достаточных для получения временного хранения.

Проверив в этой части доводы и возражения сторон, суд пришел к правомерному выводу, что это условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку таких действий ответчиком совершено не было (в адрес истца было направлено письмо с отказом от таможенного оформления товара), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, которые истец понес в связи с таможенным оформлением груза, что подтверждается счетом-фактурой от 11.08.2005, а также штраф в размере 10% от суммы понесенных истцом затрат согласно пункту 5 статьи 6 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу установленных обстоятельств являются правильными.

Судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика также обязанность по возмещению убытков в размере 7000 руб., возникших вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N Ю10 и вынужденного привлечения истцом таможенного брокера для совершения действий по таможенному оформлению груза.

Ответчик не подтвердил, что данные услуги при заключении договора истцом оплачены не были.

Выводы суда по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального права. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Основания для переоценки выводов у кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.