Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4829/2007(36367-А46-21) Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд указал, что должник полностью отвечает критериям отсутствующего юридического лица и может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц по специальному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4829/2007(36367-А46-21)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пандора" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование мотивировано прекращением деятельности налогоплательщика в связи с непредставлением с третьего квартала 2004 года документов об отчетности, отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения. Кроме того, уполномоченный орган указал на принятие принудительных мер по взысканию неоплаченных налогоплательщиком обязательных платежей в сумме 25580 рублей 80 копеек недоимки и 10755 рублей 22 копеек пеней.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2007 заявление возвращено заявителю. Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано, что должник полностью отвечает критериям отсутствующего юридического лица и может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц по специальному основанию.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой судами специальных признаков банкротства, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", какими являются отсутствие должника (или его руководителя), фактическое прекращение деятельности юридического лица. Поэтому заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 21.1, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в которой приведены признаки недействующего юридического лица.

По мнению заявителя, заявление уполномоченного органа является фактическим доказательством невозможности исключения налогоплательщика в административном порядке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, заявитель ссылается на наличие выделенных бюджетных средств целевого характера для проведения процедур банкротства.

ООО "Пандора" не представило отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Учитывая извещение этого лица по известному суду адресу в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган заявил о признании ООО "Пандора" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и указал на неисполнение этим налогоплательщиком с третьего квартала 2004 года бухгалтерской отчетности.

В подтверждение неисполнения этим лицом обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 36356 рублей 02 копейки уполномоченный орган сослался на постановление налогового органа от 23.11.2006 N 613 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из содержания главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная категория дел рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому при подаче в суд заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (параграф 2 главы XI Федерального закона о несостоятельности) уполномоченный орган в силу положений статей 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.

Вследствие отсутствия достоверных документов, подтверждающих наличия признаков недействующего юридического лица, а также об основаниях, моменте возникновения и размере его недоимки по видам обязательных платежей, заявление уполномоченного органа согласно статье 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принято к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 разъяснил, что при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Также уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно применил статью 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возвратил заявление уполномоченного органа, как несоответствующее статьям 37-41 этого Закона.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа о признании должника отсутствующим и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства противоречит утверждению о наличии у этого налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определение суда первой инстанции о возврате заявления уполномоченного органа правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 22.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2486/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.