Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4903/2007(36502-А46-19) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд установил, что сумма указанного налога уплачена предпринимателем до принятия оспариваемого решения налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4903/2007(36502-А46-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Ф. о взыскании налоговых санкций в сумме 7 193 руб. и пени в сумме 75,64 руб., начисленных за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Ф. штрафа и пени в сумме 7 268.64 руб. отказано.

Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Ф. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35 966 руб., пеней в сумме 467.27 руб. прекращено в связи с отказом инспекции от этой части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя Ф. к налоговой ответственности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф., соглашаясь с выводами арбитражного суда, проси г оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно представленной предпринимателем Ф. в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, доход задекларирован в размере 324 861 руб., расходы в сумме 239 772 руб.. налоговая база составила 85 089 руб., сумма исчисленного единого налога - 12 763 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период 3 249 руб.

Требованием от 21.04.2006 N 12-35/6048-15 налоговым органом были запрошены у предпринимателя Ф. документы, подтверждающие сумму заявленных расходов.

Поскольку в установленный срок документы не были представлены, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на сумму 239 772 руб. и приняла решение от 15.06.2006 N 12-24/9540 о привлечении предпринимателя Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7 193 руб., начислении единого налога в размере 35 966 руб. и пеней в сумме 542.91 руб.

Неисполнение предпринимателем требований NN 264843 и 8385 от 19 06.2006 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд за их взысканием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная по основной и уточненной налоговым декларациям, уплачена предпринимателем Ф. до принятия решения инспекции от 15.06.2006 N 12-24/9540. следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что выводы суда не противоречат материалам дела и названной правовой норме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20787/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.