Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4872/2007(36415-А46-17) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и незаконными действий по его вынесению, суд указал, что предъявление одного и того же исполнительного документа вначале первоначальному, а затем новому должнику считается повторным с учетом правопреемства должников, а также установил, что оспариваемое постановление вынесено без обоснования характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4872/2007(36415-А46-17)
(извлечение)

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.И.Г. (далее - СПИ), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирская база металла", о признании недействительным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и незаконными действий по его вынесению.

Решением от 06.12.2006 (судья П.Е.В.) признано недействительным постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора и незаконными действия по его вынесению.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 (судьи М., П.Е.А., Р.) решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что выводы суда о необоснованности заявленных требований противоречат пункту 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку последующее предъявление исполнительного документа к исполнению исполнительским сбором не облагаются.

Указывает, что суду апелляционной инстанции не дано право разъяснять решения Конституционного суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2005 по делу N 24-36/04 о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу взыскателя 413431,62 руб., выдан исполнительный лист N 002238 от 15.04.2005. Судебным приставом-исполнителем 30.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 7595/05,8, которое 13.03.2006 окончено в связи с отзывом исполнительного документа в виду того, что определением от 07.02-14.02.2006 по вышеуказанному делу произведена замена должника на его правопреемника - ОАО "Омская электрогенерирующая компания". 20.03.2006 исполнительное производство по названному исполнительному документу возбуждено в отношении заявителя жалобы. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 01.08.2006 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению исполнительский сбор не взыскивается, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям пункта 2 статьи 81 Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал, что предъявление одного и того же исполнительного документа вначале первоначальному, а затем новому должнику, считается повторным с учетом правопреемства должников. Указал, что постановление СПИ вынесено без обоснования характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходила из того, что в силу положений статей 77, 81 Закона взыскание исполнительского сбора, являющегося санкцией штрафного характера, при последующих поступлениях исполнительного листа не запрещается в случае. если при первоначально возбужденных исполнительных производствах исполнительский сбор не взыскивался, учитывая невозможность несения ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Правомерно указала, что с первоначального должника сбор не взыскивался, а исполнительное производство в отношении него было приостановлено. Обоснованно сочла, что действия СПИ по вынесению постановления с взыскании исполнительского сбора свидетельствуют об однократности применения меры ответственности и не нарушают требования пункта 2 статьи 81 Закона. Пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, принимая во внимание значительный период времени с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11881/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.