Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4683/2007(36221-А67-21) Отказывая в иске об обязании ответчика по условиям своего проекта заключить с истцом договор о подписке и доставке газеты, суд пришел к выводу о том, что оказание услуг по распространению периодических печатных изданий носит необязательный характер для операторов почтовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4683/2007(36221-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Редакция газеты "Томские новости" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Томской области об обязании по условиям своего проекта заключить на 2007 год договор о подписке и доставке газеты "Томские новости".

Требование заказчика мотивировано незаконным отказом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг подписки и доставки периодических изданий, от заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод о том, что распространение периодических печатных изданий не является услугой почтовой связи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод истца о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке распространения периодических печатных изданий.

В кассационной жалобе Редакция газеты просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор о подписке и доставке газеты не является публичным и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его заключению.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что договоры об оказании услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий должны признаваться публичными, поэтому ответчик по характеру деятельности обязан осуществлять эти услуги в отношении каждого обратившегося.

Осуществление ответчиком приема подписки на газету "Томские новости" по агентскому договору от 01.09.2005 с ООО "Межрегиональное агентство подписки", по мнению заявителя, не является законным основанием отказа в заключении договора с истцом.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не применили к возникшим между сторонами отношениям подлежащий применению подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также доказательство уплаты государственной пошлины надлежащему получателю.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца отклонил доводы об отмене судебных актов. Указал, что функцией Почты России является только осуществление экспедирования и доставки периодических печатных изданий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2006 N 70.21-04/122 Управление федеральной почтовой связи по Томской области ФГУП "Почта России" возвратило ОАО "Редакция газеты "Томские новости" без оформления проект договора от 18.09.2006 о подписке и доставке на 2007 год газеты "Томские новости" в связи с передачей этих функций специализированным участникам рынка - подписным агентствам.

Требование ОАО "Редакция газеты "Томские новости" заключается в понуждении ответчика заключить указанный договор на условиях своего проекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При выяснении особенностей правоотношений, возникающих в сфере распространения и доставки по подписке периодических печатных изданий, а также анализе норм Федерального закона "О почтовой связи", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная деятельность не является обязательной для организаций федеральной почтовой связи.

Из содержания статьи 18 Федерального закона "О почтовой связи" вытекает, что организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 утверждены Правила распространения периодических подписных изданий по подписке, в пункте 2 которых предусмотрено отнесение к числу распространителей периодических печатных изданий не только редакции и издателя, но и других организаций, выполняющих эти функции на основании договора, заключенного не только с редакцией или издателем, но и на иных основаниях.

Следовательно, услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий не относятся непосредственно к услугам почтовой связи, являются дополнительными услугами, оказываемыми предприятиями связи на основании договора, который не является публичным.

Поэтому при отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что оказание услуг по распространению периодических печатных изданий носит необязательный характер для операторов почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы согласно установленному порядку уплаты государственной пошлины (глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации), не возмещаются. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная не по месту нахождения суда кассационной инстанции, возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 22.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8336/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редакция газеты "Томские новости" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Томские новости" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2007 N 261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.