Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-4738/2007(36245-А45-11) Суд удовлетворил требование о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды здания, поскольку посчитал торги проведенными с нарушениями законодательства о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности, извещение о торгах - ненадлежащим, а задатки на участие в торгах уплаченными с нарушением сроков, определенных конкурсной документацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф04-4738/2007(36245-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Прокурор Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - СО РАН), обществу с ограниченной ответственностью "МАНТО" (далее - ООО "МАНТО") о признании недействительными: торгов на право заключения договора аренды здания, расположенною по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18, проведенных СО РАН с 01.11.2005 по 27.01.2006 и договора аренды от 01.04.2006 N 2411/06, заключенного между СО РАН и ООО "МАНТО".

Решением суда от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал торги проведенными с нарушениями Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества СО РАН от 28.07.1998 N 774-р, извещение о торгах - ненадлежащим, задатки на участие в торгах уплаченными с нарушением сроков, определенных конкурсной документацией. В связи с признанием торгов недействительными, договор аренды от 01.04.2006 признан ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Новосибирской области.

Постановление мотивировано отсутствием нарушений, которые установил суд первой инстанции, неправильным применением при принятии решения норм материального права.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007. Прокуратура Новосибирской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор полагает, что при принятии постановления судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка законности совершенных сделок, сделан необоснованный вывод о том, что в отношении спорного имущества установлен иной порядок распоряжения, нежели предусмотрен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности от 28.07.1998 N 774-р. По мнению Прокурора принятое СО РАН распоряжение от 26.09.2005 N 15120-239 не является законным согласованием распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении. Кроме того, в судебном заседании данное распоряжение не исследовалось. Прокурор считает несостоятельными выводы суда о временном не использовании СО РАН здания, суд не учел, что на момент принятия решения о проведении торгов и на момент проведения торгов имущество не было закреплено за СО РАН в оперативном управлении. Полагает, что определение победителей конкурса произведено в момент вскрытия конвертов - 23.12.2005, а потому не было причин для отложения заседания комиссии на 27.01.2006. Факт отложения заседания конкурсной комиссии считает незаконным, проведенным исключительно с целью регистрации за ответчиком права оперативного управления на имущество. Имеется также протокол, датированный 24.01.2006, составление которого не отражено в окончательном протоколе торгов от 01.11.2005. На первом листе договора аренды учинена отметка "Разрешено, распоряжение СО РАН от 30.12.2005 N 15000", что свидетельствует также о подведении итогов 23.12.2005.

Прокурор считает, что опубликование извещения о торгах в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги" нельзя считать надлежащим извещением, ввиду того, что бюллетень издается в г. Владимире, данный печатный орган является официальным изданием РФ в области госзакупок, издается небольшим тиражом для стран СНГ и России, сведений о распространении печатного издания в г. Новосибирске сторонами не представлено, в местной периодической печати извещение о тортах не печаталось, в извещении отсутствуют сведения о размере, сроке и порядке внесения задатков: задатки внесены не на счет организатора торгов и не в установленные конкурсной документацией и извещением сроки, а во время проведения торгов.

Перечисленные нарушения, по мнению Прокурора, являются существенными, влекущими признание торгов и сделки недействительными.

Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом РАН. СО РАН. ООО "МАНТО" представленными на кассационную жалобу отзывами просят в ее удовлетворении отказать.

Участвующий при рассмотрении кассационной жалобы прокурор доводы кассационной жалобы поддержал. Представители от ООО "МАНТО", СОР АН, МУП "Золотой Колос" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

Как установлено судом и видно по материалам дела, проведенной Прокуратурой Новосибирской области проверкой установлено, что, между СО РАН и ООО "Манто" заключен 01.04.2006 договор N 2411/06 аренды нежилого здания, расположенного в г. Новосибирске по ул. Советская д. 18.

Исходя из условий данного договора, он заключен способом проведения торгов на основании протокола конкурса от 01.11.2005 N А07/2005.

Обращаясь на основании статьи 52 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными торгов и договора аренды 01.04.2006 N 2411/06, Прокурор указывает на допущенные нарушения законодательства при проведении торгов и заключении договора.

Давая правовую оценку приведенным Прокурором основаниям недействительности торгов и ничтожности договора аренды, суд первой и апелляционной инстанций приняли полярные решения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что распоряжение федеральным имуществом произведено с нарушением норм законодательства, суд апелляционной инстанции, напротив. пришел к выводу, что распоряжение имуществом произведено в соответствии с законом и оснований считать сделки недействительными, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно по материалам дела, предметом договора аренды, право заключения которого было выставлено на торги, являлось здание, расположенное в г. Новосибирске по ул. Советская д. 18, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления вначале за Институтом почвоведения и агрохимии СО РАН (до 15.03.2005), затем за СО РАН.

Исходя из положений пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук" следует, что отраслевым академиям не предоставлено право на отчуждение переданною им федерального имущества, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемые указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Материалы дела не содержат данных о том, что предоставление спорного имущества в аренду коммерческой организации сроком на 16 лет согласовано с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том. что к рассматриваемым отношениям в силу особого режима распоряжения имуществом, не подлежит применению Положение о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07 1998 N 774-р (далее - Положение от 28.07.1998 N 774-р) и считает, что в отношении спорного недвижимого имущества не существовало особого порядка распоряжения, о котором указано в подпункте "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Доказательством этого как правильно указал суд первой инстанции служит, прежде всего, факт утверждения СО РАН Положения о порядке использования имущественного комплекса Сибирского отделения Российской академии наук", на основании которого организован и проведен конкурс и результаты которого оспариваются Прокурором предъявлением настоящего иска.

Утвержденное Мингосимущества России Положение от 28.07.1998 N 774-р определяет порядок проведения торгов, права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов и другие положения (п. 1.1-4.5). Согласно Положению торги проводятся организатором торгов и конкурсной комиссией, в полномочия которой входит непосредственное подведение итогов торгов и определение их победителя.

В пункте 1.1 Положения указано, что оно разработано в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 5 Положения от 28.07.1998 N 774-р извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации организатором торгов не менее, чем за 30 дней до их проведения и должно содержать, в том числе начальный размер годовой арендной платы, размер, сроки и порядок внесения задатка, сведения о дате, времени и порядке проведения торгов, дату и время начала и окончания приема заявок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые требования закона при извещении о торгах соблюдены не были.

Извещение об участии в конкурсе не соответствовало перечисленным требованиям, не содержало указания о размере задатка, о сроке, в течение которою будет заключен договор.

Извещение о тогах было опубликовано в информационно - аналитическом бюллетене "Конкурсные торги", предназначенном для опубликования информации об организации и проведении торгов по размещению заказов на закупку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд, а также информации о реализации проектов, финансируемых за счет средств, заимствованных Правительством Российской Федерации, издающемся в г. Владимире, и имеющем тираж 5 400 экземпляров.

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.06.1998 N 725-р данный печатный орган является альтернативным средством информации, в который информация о торгах помещается помимо иных средств массовой информации.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о торгах в местных средствах массовой информации не делалось, заинтересованные в участии в тортах лица не располагали сведениями о торгах, о первоначальной цене, месте, времени, правилах проведения торгов.

Отсутствие надлежащею извещения о торгах и полной информации, которая обеспечивает привлечение к участию в них потенциальных покупателей, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что указанные действия организатора торгов не соответствуют закону и существенно нарушают, в том числе публичные интересы.

По этим основаниям суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим способ доведения информации о торгах до потенциальных участников конкурса.

Ненадлежащая форма доведения информации о торгах является достаточным нарушением для признания публичных торгов недействительными, если не обеспечивается возможность фиксации опубликованных данных потенциальными участниками торгов.

Также грубым нарушением торгов является отсутствие в извещении о проведении торгов указания на размер и порядок внесения задатка. Основная информация о торгах явилась недоступной заинтересованным лицам, в том числе и лицу, арендовавшему помещение на протяжении 50 лет - МУП "Золотой Колос".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание мнение представителя МУП "Золотой Колос", высказанное в суде кассационной инстанции, и не считает данное мнение определяющим для решения вопроса о законности принятого судом апелляционной инстанции постановления, ввиду того, что настоящий иск Прокурора заявлен, прежде всею в защиту публичных интересов.

Кроме того, извещение о торгах содержало указание на проведение торгов 16.12.2005 и прием заявок до 08.12.2005.

Между тем протокол торгов датирован по непонятным причинам 01.11.2005.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что назначенные на первоначальную дату торги не состоялись.

Из протокола от 01.11.2005 следует, что задатки на участие в торгах внесены 15.12.2005, вскрытие конвертов состоялось 23.12.2005, разрешение на заключение договора аренды, как это следует из договора аренды от 01.04.2006, получено 30.12.2005, а торги окончены, судя из протокола - 27.01.2006.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд правомерно указал, что фактически конкурс проведен без соблюдения Положения о нем. Конкурсная комиссия не вправе была приступать к проведению конкурса до представления участниками конкурса документов, в состав которых входили доказательства о внесении задатков. По условиям конкурсной документации итоги торгов должны подводиться в момент вскрытия конвертов, которое, как следует из протокола, состоялось 23.12.2005.

Между тем после вскрытия конвертов заседание конкурсной комиссии было отложено, что также не согласуется с Положением о конкурсе.

Имеющаяся на первом листе договора аренды отметка "Разрешено, распоряжение СО РАН от 30.12.2005 N 15000" свидетельствует о подведении итогов конкурса до 30.12.2005.

Все перечисленные нарушения в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания недействительными протокола об итогах конкурса от 01.11.2005 N А07/2005 и соответственно, договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 N 2411 2006. поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие вопросы предоставления в пользование имущества, относящеюся к федеральной собственности на торгах статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим отношения.

Основания для переоценки выводов отсутствуют.

Таким образом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает. что решение суда первой инстанции от 12.12.2007 подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 - отмене в связи с неправильным применением судом этой инстанции норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18895/2006-32/520 отменить.

Решение суда первой инстанции от 12.12.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб.

Взыскать с ООО "МАНТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.