Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4308/2007(35786-А75-16) В удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса отказано, поскольку заявка истца не соответствовала конкурсной документации и истец не представил доказательств нарушения ответчиком законной процедуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4308/2007(35786-А75-16)
(извлечение)

Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район о признании недействительными результатов конкурса на проектирование объектов "Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки в п. Шапше. Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки в п. Ярки, Ханты-Мансийский район" и применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов в сумме 58 246 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение установленного порядка проведения конкурса, а именно: нарушение срока для представления конкурсных заявок, нарушение срока уведомления о продлении срока приема конкурсных заявок, нарушение срока уведомления участников конкурса о его результатах, безосновательное отклонение заявки истца по мотиву непредставления бухгалтерского баланса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью (ООО) Холдинг "Юниал-Инвест".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие баланса 2005 года заявка истца не соответствовала конкурсной документации; истец не представил доказательств нарушения требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы истца о нарушении ответчиком законной процедуры, о неверном определении победителя конкурса, опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд округа.

Заявитель указывает на то, что представить баланс на более позднюю дату не имел возможности, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Протокол о прохождении предварительного отбора не высылался, претензий к предъявленной документации не предъявлялось, дополнительная информация не запрашивалась. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, приняв исковое заявление, направленное истцом в рамках дела N А75-1803/2006, и возбудив производство по делу N А75-9521/2006, суд самостоятельно предопределил волеизъявление истца на повторное обращение в суд с таким же требованием. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу действия администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район при проведении открытого конкурса на проектирование коммунальных объектов признаны нарушающими антимонопольные требования к проведению конкурса.

В судебном заседании представитель заявителя просил кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что исковое заявление не должно быть рассмотрено по существу, так как оно было направлено в рамках дела N А75-1803/2006 по иску Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" к администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район о признании недействительными результатов конкурса и применении последствий недействительности и суд незаконно присвоил ему другой номер и принял как вновь поданное.

Заявитель также указывает на то, что, действительно, в документации не представил доказательства, что перешел на упрощенную систему налогообложения, но при вскрытии конвертов комиссия не указала ему на данное нарушение, которое он мог бы исправить, предоставив дополнительные доказательства.

В связи с тем, что комиссия ему не указала на нарушения, им допущенные, он полагал, что заявка принята.

Пояснил, что в судебное заседание в первую и апелляционную инстанцию представитель истца не направлялся, гак как истец полагал, что в рамках данного дела не должно рассматриваться исковое заявления.

Указал также на то, что Положение о порядке организации и проведения муниципальных конкурсов и размещения муниципального заказа противоречит антимонопольному законодательству, в частности, статье 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что установлено Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, которое было приложено к кассационной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при вскрытии конвертов конкурсная комиссия не должна была запрашивать дополнительные доказательства, иначе бы истец был поставлен в лучшее положение, чем другие участники конкурса.

Истец не сообщил конкурсной комиссии и не представил доказательства, что он перешел на упрощенную систему налогообложения, и, что именно по этой причине он не мог представить баланс института.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30.08.2005 в газете "Новости Югры" помещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса на проектирование объектов "Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки в п. Шапше. Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки в п. Ярки, Ханты-Мансийский район". Указано, что вскрытие конвертов с конкурсными заявками будет производиться по истечении 30 дней с момента опубликования объявления.

Институт 29.09.2005 направил конкурную заявку на проектирование объектов.

08.10.2005 в газете "Новости Югры" опубликовано сообщение о продлении срока приема заявок до 14.10.2005 и переносе даты конкурса на 18.10.2005.

Согласно протоколу N 12 решением конкурсной комиссии от 18.10.2005 в соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке организации и проведения муниципальных конкурсов и размещения муниципального заказа простыми способами закупок заявка истца отклонена. Победителем конкурса признано ООО "Холдинг "Юниал-Инвест".

Согласно выписки из протокола N 12 решения конкурсной комиссии от 18.10.2005 основанием для отклонения заявки института послужило непредставление истцом баланса на последнюю отчетную дату.

Считая результаты конкурса недействительными, истец ссылается на следующие нарушения при проведении конкурса: нарушение срока для представления конкурсных заявок, нарушение срока уведомления о продлении срока приема конкурсных заявок, нарушение срока уведомления участников конкурса о его результатах, безосновательное отклонение заявки истца по мотиву непредставления бухгалтерского баланса.

Исходя из норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения торгов и условия проведения торгов определяет лицо, которое проводит торги.

Истец знал условия конкурса, знал, что он не может представить документацию, которая подлежала представлению на конкурс, так как находится на упрощенной системе налогообложения, но не представил конкурсной комиссии доказательства, что находится на упрощенной системе налогообложения и не сообщил об этом.

Конкурсная комиссия не должна в соответствии с Положением о порядке организации и проведения муниципальных конкурсов и размещения муниципального заказа простыми способами предлагать участникам конкурса предоставлять дополнительные документы.

К соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке организации и проведения муниципальных конкурсов и размещения муниципального заказа конкурсная комиссия может предложить исправить выявленные конкурсной комиссией ошибки.

Не предоставление с конкурсной заявкой документов, является существенным отклонением от требований конкурсной документации, которые предусмотрены условиями конкурса, и не является ошибкой, которая подлежит исправлению по указанию конкурсной комиссии.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов конкурса недействительными.

Формальное несоблюдение срока уведомления о продлении срока приема конкурсных заявок и срока направления участникам конкурса уведомления об итогах конкурса не привело и не могло привести к невозможности участия истца в конкурсе либо неверному определению победителя, поскольку истец о конкурсе знал, знал условия конкурса, конкурсную заявку направил, и она была принята на рассмотрение.

Данные выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

В соответствии с информационной картой в качестве документа, подтверждающего правомочность участия в торгах и квалификацию, участники конкурса должны были представить, в том числе копии балансового отчета с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, заверенные налоговой инспекцией и приложение к балансу N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на последнюю отчетную дату.

Истец названный документ в составе заявки не направил, в то же время институтом был представлен баланс на 31.12.2004, однако сведений о том, что истец перешел на упрощенную систему налогообложения, в заявке не содержалось.

Таким образом, заявка истца имела существенные отклонения от требований конкурсной документации, что было оценено конкурсной комиссией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая действовала на момент проведения торгов, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом торгов недействительными.

Основанием иска истец не указывал, что торги противоречат антимонопольному законодательству, в частности статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому суд первой инстанции не мог в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе рассмотреть по данному основанию иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может изменить основание иска в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций, поэтому доводы истца о том, что торги противоречат антимонопольному законодательству, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Данное исковое заявление было направлено в суд в рамках дела N А75-1803/2006, но ему был присвоен иной номер А75-9521/2006.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания возврата искового заявления после его принятия, а также прекращения производства по делу по основаниям, указанным истцом в кассационной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, не нарушил нормы процессуального и материального права.

У суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9521/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.