Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4382/2007(35880-А67-16) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оказание истцом услуг по очистке сточных вод подтверждено материалами дела, а ответчик не представил доказательств оплаты данных услуг, предъявленный счет-фактура оплачен ответчиком не в полном объеме, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4382/2007(35880-А67-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Городские очистные сооружения" (далее - ЗАО "ГОС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсервис" о взыскании 44098 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2005 года, 10930 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате предоставления льгот по оплате услуг по отчистке сточных вод в ноябре 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что услуги по очистке принятых и перекаченных объемов сточных вод оплачены ответчиком не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: унитарное муниципальное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", областное государственное учреждение (ОГУ) "Центр социальной поддержки населения департамента социальной защиты населения администрации Томской области", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод", открытое акционерное общество (ОАО) "Томские коммунальные системы", департамент недвижимости администрации г. Томска, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к вводу, что ответчик в ноябре 2005 года фактически пользовался услугами ЗАО "ГОС" по приему сточных вод через канализационную сеть ОАО "Томские коммунальные системы" и производству их качественной очистки. Ответчик своевременно получил сумму на предоставление компенсаций истцу за предоставление гражданам льгот, однако, предъявленная истцом счет-фактура оплачена частично.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что материалах дела имеется договор N 8Н от 01.11.2005, предложенный ЗАО "ГОС" ООО "Жилсервис" и подписанный со стороны истца, по условиям которого ответчик обязан еженедельно перечислять денежные средства, поступающие от населения за услуги по очистке стоков, на расчетный счет истца. Таким образом, истцом была направлена ответчику оферта. Ответчиком представлены платежные поручения, на которых имеется ссылка на договор N 8Н от 01.11.2005. В материалах дела отсутствуют доказательства потребления ООО "Жилсервис" услуг ЗАО "ГОС". С 01.03.2005 года, обязанность по оплате услуг ЗАО "ГОС" Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимости от способа управления домом возложена на собственника или управляющую организацию. Суд должен был определить перечень домов, сточные воды которых очистил истец, установить способ управления этими домами, установить отношение ответчика к этим домам.

В судебном заседании представить ответчика просил судебные акты отменить. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом недвижимости администрации г. Томска и ЗАО "ГОС" заключен договор аренды муниципального имущества (комплекса муниципальных очистных сооружений и средства производства для облуживания и эксплуатации) N Б-20-05-10 от 01.05.2005.

ООО "Жилсервис" (абонент) и ОАО "Томские коммунальные системы" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.09.2006 N 3-4023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды.

ЗАО "ГОС" осуществляет деятельность по очистке и отведению в р. Томь сточных вод предприятий, учреждений, организаций и населения г. Томска, поступающих на очистные сооружения через централизованную систему канализации ОАО "Томские коммунальные системы".

Полагая, что ответчик без правовых оснований пользовался услугами истца в ноябре 2005 года, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что фактическое оказание истцом услуг по очистке сточных вод в ноябре 2005 года подтверждено материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты данных услуг, предъявленная счет-фактура от 30.11.2005 оплачена ответчиком не в полном объеме, расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Договорные отношения между сторонами по оказанию услуг по очистке и отведению сточных вод отсутствуют, поскольку договор N 8Н от 01.11.2005 ответчиком не подписан.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре 2005 года в соответствии с действующим законодательством предоставлял отдельным категориям граждан жилищно-коммунальные услуги (услуги по очистке сточных вод) с учетом мер социальной поддержки граждан.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, осуществляется за счет средств бюджетов г. Томска и Томской области через ОГУ "Центр социальной поддержки населения департамента социальной защиты населения администрации Томской области", а затем через ООО "Жилсервис".

ОГУ "Центр социальной поддержки населения департамента социальной защиты населения администрации Томской области" были перечислены ответчику денежные средства за предоставленную социальную поддержку по оплате жилищных услуг за ноябрь 2005 года, из них 17 923 руб. 72 коп. за предоставление населению меры социальной поддержки по очистке сточных вод.

Однако предъявленная ответчику счет-фактура от 30.11.2005 оплачена частично в сумме 6 993 руб. в связи с чем невозмещенная сумма - 10 930 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6968/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.