Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4310/2007(35792-А03-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить, какие услуги оказывал истец ответчику, предложить истцу подтвердить их объем и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4310/2007(35792-А03-16)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска (МУП) "Бийск-Межгород" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Бийска о взыскании 25438 руб. 34 коп. задолженности, 301 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005 по 26.07.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оказывал ответчику автоуслуги, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Бийска в пользу истца взыскано 25438 руб. 43 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскании 301 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику автоуслуг, оплата которых произведена последним не в полном объеме.

В кассационной жалобе управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Бийска просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на то, что акт об оказании автоуслуг N 000499 от 30.04.2004 ответчиком не подписан. На 9 справках о повременных работах проставлены штампы исполнителя автоуслуг индивидуального предпринимателя М.; на двух справках исполнитель не указан; на справке от 03.02.2004 указано, что исполнение производилось автомобилем марки "Мерседес", из счета-фактуры на указанную справку видно, что счет выставлен на автомобиль марки "ПАЗ".

Из акта сверки расчетов видно, что задолженность у ответчика отсутствует.

Суд необоснованно применил статью 309, пункт 2 статьи 314, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику счета-фактуры N 193 и N 499 за оказанные в 2004 году автоуслути.

Исполнение обязательств по оплате автоуслуг не в полном объеме явилось основанием для обращения МУП "Бийск-Межгород" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 25438 руб. 43 коп., подтвержденной актами, актом сверки, счетами-фактурами, справками о повременной работе.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из сделок по оказанию услуг автомобильным транспортом.

В обоснование оказания автоуслуг истцом представлены акт сверки, два акта выполненных работ от 18.02.2004 N 193 на сумму 3386 руб. 60 коп. и от 30.04.2004 N 499 на сумму 22051 руб. 83 коп., справки о повременной работе.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается сторонами, что договора в виде единого текста документа стороны не заключали.

Следовательно, суд должен был обосновать, что представленные доказательства подтверждают сделки по оказанию услуг и содержат существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида сделок.

Суд не учел, что акт выполненных работ от 30 апреля 2004 года на сумму 22051 руб. 83 коп. не подписан ответчиком, го есть, составлен в одностороннем порядке.

Поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, суд должен был дать оценку справкам о повременной работе, подписанным представителем ответчика, с учетом доводов ответчика.

Акт сверки не может быть доказательством выполненных работ, поскольку составляется по документам, подтверждающим факт оказания услуг.

Акт сверки должен был оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости лежит на истце.

Из представленных справок суд должен был установить, какие конкретно услуги оказывал истец.

В справках указаны марка автомобиля, дата, фамилия водителя, время прибытия на работу и время убытия с работы, а также общий пробег за время работы.

Суд не обосновал свои выводы о том, что в справках конкретизированы оказанные услуги, по цене, указанной в счетах-фактурах.

Следовательно, выводы суда о том, что истец оказал ответчику автоуслуги, в объеме, указанном истцом, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 167, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали правовую оценку всем доказательствам, не указали мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как не соответствующие требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом доводов сторон, исследовать возможность применения при определении цены сделок статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10321/2006-32 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.