Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4327/2007(35850-А70-16) При новом рассмотрении дела о взыскании материального вреда, возникшего вследствие затопления помещения магазина, суду необходимо установить факт принадлежности истцу испорченного в результате затопления товара, определить сумму неполученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4327/2007 (35850-А70-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4961/2008(9775-А70-8)

Индивидуальный предприниматель Щ. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Домострой" о взыскании 661373 руб. 80 коп. материального вреда, возникшего вследствие затопления помещения магазина "BAON" в результате прорыва трубы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10", Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ТМУГТ) "Водоканал".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО "Сгрошельная компания "Домострой" в пользу истца взыскано 623769 руб. 30 коп. материального ущерба. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, о виновности ответчика в происшедшей аварии, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в его действиях в связи с аварией.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Домострой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что надлежащим образом выполнил все работы, касающиеся ввода в эксплуатацию объекта; суд не выяснил причинителя вреда с учетом требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертиза труб не производилась, суд не применил часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновниками аварии следует считать ОАО "Тюменские тепловые сети" и ТМУП "Водоканал", которые осуществляют отопление и водоснабжение в г. Тюмени.

Заявитель оспаривает размер ущерба, ссылаясь на то, что одежда была изначально в ненадлежащем состоянии; экспертиза изделий не проводилась; суд не решил вопрос о передаче испорченного товара ответчику; истец не представил доказательства принадлежности товара ему как собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представитель Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в ночь с 12 на 13 ноября 2005 года в результате прорыва трубы в теплоузле произошло затопление подвального помещения магазина "BAON", расположенного по адресу: ул. Герцена, 86 а.

Данное обстоятельство подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 14 11 2005.

Согласно отчету от 18.11.2005 ООО "Экспертиза" сумма ущерба от затопления магазина составила 404940 руб. 30 коп.

Считая, что затопление произошло по вине ООО "Строительная компания "Домострой" истец обратился с иском о взыскании ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Актом расследования аварийной ситуации от 14.11.2005, отчетом от 18.11.2005 ООО "Экспертиза" подтверждено причинение вреда затоплением товара в размере 404940 руб. 30 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества и придомовой территории от 01.01.2004 ООО "Строительная компания "Домострой" приняло на себя обязательства по проведению профилактических осмотров (обследование объектов нежилого фонда инженерного оборудования), по подготовке здания к сезонной эксплуатации, по выполнению планово-предупредительных профилактических ремонтов согласно графику-плану.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по поддержанию в исправном состоянии оборудования.

Но при вынесении судебных актов суд не установил факт принадлежности истцу испорченного в результате затопления товара, поэтому вывод суда о том, что именно истцу причинен ущерб, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данные выводы суда о доказанности убытков в виде неполученных доходов в сумме 218 929 руб. являются не обоснованными.

Определяя сумму неполученных доходов, суд исходил из суммы выручки от продажи товаров за октябрь 2005 года, не обосновав, почему сумма выручки от продажи товаров за октябрь 2005 года является доказательством, что именно такую выручку истец бы получил в период, когда магазин не работал, а также, если бы он продал товар, который был поврежден.

При эго суд не учел, что деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Суд не указал период, в течение которого магазин не работал, и причины, по которым он не работал, не исследовал вопрос, были ли истцом приняты необходимые меры для получения неполученных доходов и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли.

Суд не учел, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Щ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как не соответствующие требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом доводов сторон, предложить истцу представить доказательства, что ему принадлежит поврежденный товар на праве собственности, определить круг доказательств, которые должен представить истец в доказательство упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округам постановил:

решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4865/9-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.