Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-3822/2007(35243-А46-16) Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, суд исходил из доказанности факта предоставления истцом заемных средств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком спорной суммы в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-3822/2007(35243-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бакалея-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Курортторг" о взыскании 242525 руб. задолженности, 186947 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.05.2003 по 01.06.2006, 209784 руб. 13 коп. пени за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 по договору займа от 23.09.202, 536322 руб. 66 коп. задолженности. 413416 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.05.2003 по 01.06.2006, 463919 руб. 40 коп. пени с 01.01.2004 по 01.01.2006 по договору займа от 11.03.2003.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа от 23.09.2002 и от 11.02.2003.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Курортторг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств производилось не в рамках договора процентного займа, а как добровольная помощь в рамках партнерских отношений. Платежные поручения не содержат ссылку на перечисление денежных средств на основании договоров займа. В платежном поручении N 37 от 18.04.2003 в графе назначение платежа указано за ПОСПО с. Красноярка, тогда как в письме сказано произвести оплату в ООО "Интер-Компас". Считает, что судом не был исследован вопрос процедуры заключения и подписания договоров.

Указывает на то, что договоры займа были изготовлены после перечисления денег по платежным поручениям.

По мнению заявителя, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения. Истек срок исковой давности, поскольку перечисление производилось в 2002 и 2003 годах. Суд нарушил нормы процессуального права: не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Курортторг".

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, так как суд не исследовал вопрос процедуры заключения и подписания договоров.

Заявитель ссылается на то, что заявлял ходатайства о назначении экспертизы, которое не было удовлетворено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что договоры займа не были заключены в 2002 и 2003 годах. Договоры займа заключил бывший директор общества К. в 2006 году, после ухода с должности директора общества, она же в это же время и составила письма, что якобы дает указания о перечислении сумм в счет договоров займа, причем у нее осталась печать общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бакалея-Сервис" (заимодавец) и ООО "Курортторг" (заемщик) заключен договор займа от 23.09.2002, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 242525 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму долга в срок до 31.12.2003. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25% годовых. В случае неисполнения заемщиком указанной обязанности на эту сумму подлежит уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

11.02.2003 ООО "Бакалея-Сервис" (заимодавец) и ООО "Курортторг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 778848 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму долга в срок до 31.12.2003. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25% годовых. В случае неисполнения заемщиком указанной обязанности на эту сумму подлежит уплате пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями, а также письмами ответчика о перечислении указанных сумм.

Невозвращение заемщиком суммы долга и неуплата процентов на сумму долга послужили основанием для обращения ООО "Бакалея-Сервис" в арбитражный суд с иском.

Суд, установив факт предоставления ООО "Бакалея-Сервис" заемных средств и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком указанной суммы в установленный договором срок, правомерно. на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, отложение судебного разбирательства производилось дважды судом первой инстанции, причем представитель ответчика был уведомлен об отложении судебного разбирательства, как на 06.09.2006, так и на 20.10.2006.

В суд первой инстанции ответчик не представил отзыв, не заявлял о пропуске срока исковой давности, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы договоров и писем ООО "Курортторг" на предмет установления фактической даты их подписания.

Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что есть доказательства зачета взаимных требований между сторонами и обязался их представить, что было судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.07.2006, протокол судебного заседания подписан представителем ответчика.

В судебном заседании 20.10.2006 ответчик не участвовал.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицает, что ответчик был уведомлен о дне рассмотрения в суде первой инстанции через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить экспертизу для определения даты составления договоров займа, но в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не обращался.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

То есть, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу, при условии, если стороне было отказано судом первой инстанции в проведении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции правомерно не было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику передавались не по договорам займа, проверялись судом. Им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции при толковании писем ООО "Курортторг" обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, указав, что в каждом из писем имеется ссылка на договоры займа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А46-8894/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.