Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4450/2007(35974-А27-16) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суду необходимо установить, какие меры истцом были предприняты для уменьшения размера упущенной выгоды, мог ли истец заниматься предпринимательской деятельностью, сняв в аренду другое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4450/2007(35974-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2299/2008(3302-А27-30)

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации г. Мариинска о взыскании 472976 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вследствие пожара, произошедшего по вине ответчика, в период с 01.07.2003 по 31.12.2004 истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, а также, какие меры им были предприняты для уменьшения ее размера.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что решением от 09.12.2003 по делу N А27-9250/02-2 доказана не только вина ответчика в возникновении пожара, но и противоправность его действий (бездействия), а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением пожара. Истец принял все меры к восстановлению деятельности торгового павильона и уменьшению размера упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определен на основании отчета Кузбасской торгово-промышленной палаты от 01.01.2006.

Заявитель ссылается на то, что доказательную базу убытков истца в отчете составляют первичные документы бухгалтерского учета. Указанные документы показывают, какие доходы приносил истцу работающий павильон до даты возникновения пожара.

В судебном заседании представитель истца и истец просили решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 11.03.2002 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю М. торговом павильоне "Кедр" произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Решением от 09.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9250/02-2 установлена вина ответчика в возникновении пожара, а также в пользу истца взыскано 100 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, поврежденного торгового оборудования, ремонта контрольно-кассового аппарата.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что в результате вынужденного приостановления предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания в период с 01.07.2003 по 31.12.2004 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В доказательства причиненных убытков истец представил отчет Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 10.01.2006 N 10/127, согласно которому за период с 01.07.2003 по 01.12.2005 предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, договоры подряда и другие доказательства.

Истец ссылался на то. что в вышеуказанный период предприниматель не могла работать в помещении до того момента, когда был произведен ремонт.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеназванных условий; истец не доказал размер упущенной выгоды и какие меры истцом были предприняты для уменьшения ее размера.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства неполученных доходов носят предполагаемый характер.

Но, поскольку суд не дал правовую оценку ни одному из доказательств, представленных истцом, следовательно, вышеизложенные выводы суда сделаны без учета доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, решение подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложить истцу представить доказательства того, какие меры истцом были предприняты для уменьшения размера упущенной выгоды, в частности, мог ли истец заниматься предпринимательской деятельностью, сняв в аренду другое помещение, также возможно предоставление и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал меры для уменьшения размера упущенной выгоды.

Кроме того, следует предложить истцу представить суду доказательства, что время, за которое был произведен ремонт помещения, было необходимо для производства такого ремонта, причем при определении времени, необходимого для производства ремонта, могут учитывать только непреодолимые препятствия, мешающие производить ремонт, а не неисполнение обязательств контрагентов истца по производству ремонта и доставки оборудования и материалов.

Суду следует учесть, что деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Суд следует учесть, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом доводов сторон, определить круг доказательств, которые должен представить истец в доказательство упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11828/2006-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.