Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4724/2006(35975-А46-16) Удовлетворяя иск о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4724/2006(35975-А46-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Омскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Омск-Полипак" о взыскании солидарно 2870000 руб. - невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2005 по 30.09.2005 в размере 84017 руб. 26 коп., повышенные проценты за пользование кредитом за период с 02.09.12005 по 30.11.2005 в размере 241123 руб. 29 коп., повышенные проценты, начисленные на просроченные проценты за период с 06.09.2005 по 30.11.2005 в размере 4310 руб. 41 коп, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М., поименованное в приложении N 1 к договору залога от 25.05.2005 N 1. установив первоначальную продажную цену равную 6395000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.05.2005 N 14/3878.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с соглашением об уступке права требования суд произвел замену истца - ОАО "Омскпромстройбанк" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трайл".

Решением исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя М. взыскано 3 199 270 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.05.2005 N 1, первоначальная продажная цена установлена в размере 6 395 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "Омск-Полипак" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда отменено по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омский завод по переработке пластических масс". Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя М. взыскано 3 199 270 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.05.2005 N 1, первоначальная продажная стоимость имущества установлена в размере 6395000 руб. В удовлетворении иска к ООО "Омск-Полипак" отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Установил, что оснований для признания сделки купли-продажи оборудования от 13.05.2005 мнимой не усматривается. Отклонил доводы об отсутствии у О. полномочий на совершении сделки от имени ООО "Омск-Полипак". поскольку сделка не была оспорена в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный ООО "Омский завод по переработке пластических масс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что кредит был получен М. путем выдачи ОАО "Омскпромстройбанк" трех собственных векселей. Вексель не является денежным обязательством, следовательно, кредитный договор является недействительной сделкой. Поскольку договор залога имущества от 25.05.2005 N 1 направлен на обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 25.05.2005, он является также недействительной сделкой в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи оборудования от 13.05.2005 от имени ООО "Омск-Полипак" подписан неуполномоченным лицом - О.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Омскпромстройбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем М. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.05.2005 N 14/3878, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3250000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25.11.2006 с начислением 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Омскпромстройбанк" (залогодержатель) и ООО "Омск-Полипак" (залогодатель) заключен договор залога от 25.05.2005 N 1, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем М. обязанности по возврату кредита, а также наличие договора залога, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.

Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель М. сумму задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

26.05.2005 имущество, являющееся предметом договора залога от 25.05.2005 N 1, было передано ООО "Омск-Полипак" индивидуальному предпринимателю М. по договору купли-продажи оборудования от 13.05.2005.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя о недействительности кредитного договора от 25.05.2005 N 14/3878 рассмотрению не подлежат, поскольку в суде апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения суда.

Доводам заявителя кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи оборудования от 13.05.2005, заключенного ООО "Омск-Полипак" и индивидуальным предпринимателем М., в связи с его подписанием от имени ООО "Омск-Полипак" неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и суд дал им правильную правовую оценку.

Кроме того, индивидуальный предприниматель М. признал иск, что является в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, права третьего лица ООО "Омский завод по переработке пластических масс" заключенными сделками, которые являются предметом рассмотрения данного спора, не затронуты. ООО "Омский завод по переработке пластических масс" не является стороной по сделкам, его интересы заключенными сделками не нарушены.

Таким образом, нет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 АПК РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-407/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.