Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4546/2007(36058-А03-16) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению услуг выполнил, ответчик же оказанные услуги не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4546/2007(36058-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" Алтайский филиал обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Комплексные телекоммуникационные системы" о взыскании 486960 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 20.12.2004 N 9542/1.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 531970 руб. за период 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению услуг выполнил.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Определения были направлены по адресу, по которому ответчик не находится, что свидетельствует об отсутствии факта надлежащего уведомления ответчика. Ответчик находится по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, о чем было сообщено суду.

Также указывает на то, что судом не исследовался вопрос об объеме оказанных по договору услуг. Счет, составленный истцом в одностороннем порядке, не обладает необходимыми доказательственными признаками, свидетельствующими о факте оказания услуг. Кроме того, в течение спорного периода были перерывы в предоставлении услуг истцом. Суд неправильно истолковал закон: статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению: статьи 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы" (оператор) заключен договор о межсетевом взаимодействии от 20.12.2004 N 9542/1, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" обязалось выполнять услуги по предоставлению порта Е1 на данной станции для операторов, предоставляющих услуги IP-телефонии, стоимость указанной услуги в месяц составляет 56250 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ОАО "Сибирьтелеком" предоставляет оператору счета и счета-фактуры на оплату услуг до 5 числа расчетного месяца, оплата производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения им счетов и счетов-фактур.

Поскольку оказанные в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 услуги не были ответчиком оплачены, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с иском в арбитражный суд

В соответствии с условиями договора истец выставлял ответчику счета на оплату, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в указанный период истец не оказывал услуги, предусмотренные договором, и, что ответчик был отключен от сети истца, ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на то, что истец не оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, суд не нарушил нормы процессуального права, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев иск в соответствии с требованиями и возражениями лиц, участвующими в деле.

Факт оказания услуг доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Определение от 10.10.2006 об отложении судебного разбирательства на 09.11.2006 было направлено по месту нахождения ответчика: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, и им получено, что подтверждается материалами дела.

Судом объявлялся перерыв до 15.11.2006, что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5935/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.