Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-538/2007(35263-А75-24) Договор залога признан незаключенным, поскольку в нем не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф04-538/2007(35263-А75-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-538/2007(31456-А75-20)

Определением суда от 13.11.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Советсклеспром" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Ж.

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) обратился с заявлением с учётом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 7761891 рубля 28 копеек, в том числе: 5749 369 рублей 07 копеек основного долга и 2012522 рубля 21 копейка неустойки по договорам аренды земельных участков, как обязательств, обеспеченных залогом.

Определением от 15.01.2007 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Л., Д., П.), требования департамента включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Советсклеспром". Суд счел, что материалами дела не подтверждена возможность включения требований в особую залоговую очередность удовлетворения требований.

С определением от 15.01.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 не согласна администрация Советского района, в кассационной жалобе просит изменить определение в части третьей очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принять в этой части новый судебный акт о включении в третью очередь удовлетворения требований, предусмотренную для залоговых кредиторов. Постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

Заявитель считает, что представленный договор залога от 08.02.2006 содержит отсылку к соответствующим договорам аренды, содержащим основное обязательство. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор залога является заключенным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить основания возникновения денежного обязательства и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в сумме 7 761 891 рубля 28 копеек департамент представил договоры аренды земельных участков, заключенные между департаментом (арендодатель) и ООО "Советсклеспром" (арендатор) от 11.01.2005 N 54, от 01.01.2005 N 63, от 04.02.2005 N 72, от 04.02.2005 N 73, от 04.02.2005 N 74, от 04.02.2005 N 78, от 01.01.2005 N 167, от 01.01.2006 N 72, от 01.01.2006 N 73, от 01.01.2006 N 74, от 07.02.2002 N 77, от 04.07.2002 N 65, от 24.06.2002 N 53, от 24.06.2002 N 54, от 24.06.2002 N 55, от 30.12.2002 N 87, от 30.12.2002 N 88, от 30.12.2002 N 89, от 30.12.2002 N 90, от 20.11.2001 N 24, от 31.07.2002 N 37, от 01.08.2002 N 38, от 22.11.2004 N 10, от 22.11.2004 N 11, от 22.11.2004 N 12, от 12.01.2005 N 104, от 26.01.2005 N 2, от 25.01.2005 N 146, от 26.01.2005 N 1, от 25.01.2005 N 147, расчет департамента.

Доказательств уплаты долга ООО "Советсклеспром" суду не представило, размер его не оспорило.

В материалах дела имеется договор залога, заключенный между департаментом и ООО "Советсклеспром" 08.02.2006.

Статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, данное в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о несогласованности предмета договора залога.

Суды, давая оценку договору залога, пришли к выводу, что данный договор не может считаться заключенным, поскольку в нём не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указаны лишь перечень арендных договоров и размер общей задолженности по ним на 01.05.2006 - 6354655 рублей 83 копейки. Размер обязательства по каждому договору и период его возникновения сторонами не согласованы. Исходя из этого, во включении требований департамента в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предусмотренную для залоговых кредиторов, отказано.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на нормах права о залоге. В договоре залога от 08.02.2006 сторонами указаны 31 договор аренды и задолженность в сумме 6 354665 рублей 83 копейки. Предмет залога оценён в сумме 1065468 рублей 88 копеек. Требование о включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Советсклеспром" заявлено по 30 договорам. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на несогласованность размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8348/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.