Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-3910/2007(35359-А45-39) Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, суд исходил из того, что вина и ответственность ответчика за совершенное его работником дорожно-транспортное происшествие подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-3910/2007(35359-А45-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование Новосибирский филиал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 7-му отряду ГПС МЧС России по охране Заельцовского района г. Новосибирска при участии третьего лица П. о взыскании 183975 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе 7-й отряд ГПС МЧС России по охране Заельцовского района г. Новосибирска просит вышесказанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А45-21826/05-1/639, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 года в 00 час. 15 мин. П., работающий водителем в пожарной части 7-го отряда ГПС МЧС России по охране Заельцовского района г. Новосибирска на служебном, технически исправном автомобиле ЗИЛ-130 (госномер 4673) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом двигался по ул. Д. Ковальчук со стороны пл. Калинина в направлении ул. Владимировская, в пути следования произошло столкновение с автомобилем Исудзу Вехи О 255 СР 54 под управлением водителя И.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией ОГИБДД Заельцовского РУВД 01.07.2004 за N 1695, в действиях П. усмотрено нарушение п.п. 3.1; 6.2 ПДД, что послужило основанием столкновения с автомобилем И., в действиях И. нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобиль И. застрахован в Новосибирском филиале ОАО "Альфастрахование" (договор N 5600/046/1222/03) по риску страхования "Ущерб в результате столкновения транспортных средств".

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (П.), на основании статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ею исчисления.

29.07.2004 истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момент у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Повреждения застрахованного автомобиля И., возникшие в результате столкновения, подтверждаются справкой ГИБДД от 29.04.2004 и актом осмотра транспортного средства от 14.05.2004 N 14050451, составленным экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность П. застрахована в страховой компании ОАО "Росстрах".

П. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при исполнении служебных обязанностей, а потому согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный ущерб является работодатель.

Суд кассационной инстанции считает что вина и ответственность ответчика за причиненное его работником дорожно-транспортного происшествие правильно оценены судом первой и апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А45-21826/2005-1639 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.