Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4905/2007(36464-А45-26) Заявление о возврате излишне взысканной пени удовлетворено, поскольку налоговый орган дважды взыскал с общества пени по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4905/2007(36464-А45-26)
(извлечение)

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой", общество), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о возврате излишне взысканной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 123794 рублей и начисленных на нее процентов за несвоевременный возврат в размере 309948 рублей,

Заявленные требования мотивированы тем, что СП ОАО "Сибакадемстрой" имеет право на возврат денежных средств, излишне взысканных налоговым органом, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты на излишне взысканную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Решением от 17.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал возвратить обществу за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканную пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 1123794 рублей и начисленные на нее проценты за период по 14.11.2006 в размере 309 948 рублей.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что постановлением N 30 от 27.05.2002 налогового органа, содержащим ссылку на требование N 21324 от 25.12.2001 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, которые СП ОАО "Сибакадемстрой" полностью оплатило. Налоговый орган в решении N 13 от 06.02.2004 повторно включил требование N 21/324 от 25.12.2001, которое повторно было оплачено обществом платежными поручениями N 1302 от 24.08.2004 и N 1303 от 24.08.2004. Таким образом, взыскание пени по налогу на доходы физических лиц является излишним и пеня подлежит возврату СП ОАО "Сибакадемстрой" по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СП ОАО "Сибакадемстрой" требований.

Указывает, что при формировании перечня требований, вошедших в постановление N 30 от 27.05.2002, инспектором допущена техническая ошибка, где вместо требования N 21/228 указано требование N 21/324, поэтому требование N 21/324 вошло в перечень требований решения N 13. Отсутствие переплаты подтверждается справкам о задолженности по состоянию на дату платежных поручений, на дату подачи заявления о возврате и на дату отказа в возврате.

Поскольку за СП ОАО "Сибакадемстрой" числилась задолженность по пени, налоговый орган правомерно, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение N 615 от 17.04.2006 об отказе в возврате излишне взысканных сумм налога в связи с отсутствием переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу СП ОАО "Сибакадемстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает, что налоговый орган, нарушил процедуру, установленную статьями 75, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что доводы налогового органа относительно правомерности принятия денежных средств в счет недоимок с 2000 года не обоснованы, поскольку СП ОАО "Сибакадемстрой" добровольно по требованиям от 2000 года денежные средства не перечисляло, у налогового органа отсутствовало право на принудительное взыскание.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении решения суда и постановления апелляционной инстанции без изменения.

Материалами дела установлено, что СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось в налоговый орган с заявлением N 01-09/257 от 13.04.2006 о возврате излишне взысканной пени в размере 4270563 рублей.

В заявлении налогоплательщик указал на то, что названная сумма была перечислена СП ОАО "Сибакадемстрой" на основании решения налогового органа N 13 от 06.02.2004, которое решением от 19.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области было признано недействительным.

Налоговый орган письмом N 615 отказал СП ОАО "Сибакадемстрой" в возврате переплаты, мотивировав ее отсутствие в карточке лицевого счета.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне взысканной пени СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, приняли по существу правильное, решение, исходя из следующего.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по существу спора, суд установил, что письмом N 615 от 17.06.2006 налоговый орган отказал обществу в возврате 4 270 563 рублей, указав на то, что в карточке лицевого счета по указанным в заявлении налогам отсутствует переплата.

Судом так же установлено, что налоговым органом в адрес общества было выставлено требование об уплате пени N 21/324 от 25.12.2002, которым налогоплательщику предложено было уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 033 131 рублей.

Данное требование ранее было включено в постановление налогового органа N 30 от 27.05.2002 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

По этому постановлению обществом была уплачена пеня по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 083 096 рублей.

Изложенное подтверждается платежным поручением N 105 от 05.05.2003.

Однако налоговым органом было принято решение N 13 от 06.02.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) пеней в общей сумме 4 270 563 рублей.

В него было повторно включено требование об уплате пени N 21/324. Сумма была оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями N 1302 от 24.08.2004, N 1303 от 25.08.2004.

Между тем, решением от 19.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 7017/04-СА43/294, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение налогового органа N 13 от 06.02.2004 о взыскании с СП ОАО "Сибакадемстрой" пени в размере 4 270 563 руб. за счет имущества.

Суд принимая данное решение мотивировал это тем, что налоговым органом не доказано соблюдение последовательного порядка принудительного взыскания пени, установленного налоговым законодательством, исходя при этом из недоказанности налоговым органом факта отправки требований об уплате налога; в требованиях N 1516, N 21324, N 6130, N 9438 не был указан период и сумма задолженности, на которые начислены пени, и примененная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку обстоятельства по факту начисления пеней признаны судом недействительными, то эти обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок возврата излишне взысканного налога урегулирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Судебными инстанция установлено, что такое заявление было подано налогоплательщиком в налоговый орган.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, в том числе на день вынесения решения судом первой инстанции - на 14.11.2006, из которых следовало что по некоторым налогам имелась недоимка, но в меньшем размере, чем сумма переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно приняли решение об удовлетворении заявления общества о возврате ему излишне взысканной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 123 794 рублей, и начисленных на нее процентов в размере 309 948 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер судебных расходов обществом подтвержден документально. В связи с чем расходы по проезду представителя общества в суд кассационной инстанции в размере 5777 руб. 50 коп. без учета сервисного обслуживания в поезде (1 016 руб.) подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление от 28.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12505/2006-40/322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску 1000 рублей в доход федерального бюджета - государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы и 5 777 руб. 50 коп. - расходы по проезду представителя общества в суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.