Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-8686/2006(35898-А67-37) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку ответчиком пропущен срок давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-8686/2006(35898-А67-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (ранее именовался ОАО "Сибакадембанк", далее - ОАО "УРСА Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 36 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 31, 32, 87, 89, 115, 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 5669990,15 руб.

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ОАО "Сибакадембанк" требований отказано. Суд взыскал с ОАО "Сибакадембанк" налоговые санкции в сумме 566999 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 15.01.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Томской области требования ОАО "УРСА Банк" удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое по делу решение.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "УРСА Банк" считает ошибочными и основанными на не верном истолковании норм материального права доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе от 22.05.2007.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыв на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 05.10.2005 N 09/15П Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску проведена проверка Томского филиала ОАО "Сибакадембанк" по вопросу полноты и своевременности исполнения налоговых платежей, а также поручений налогоплательщиков, инкассовых поручений налоговых органов на перечисление денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды, исполнения решений о приостановлении операций по счетам.

По результатам проверки вынесено решение от 08.11.2005 N 6 о привлечении Томского филиала ОАО "Сибакадембанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 руб. и статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3509254,88 руб. Томскому филиалу ОАО "Сибакадембанк" предложено указанную сумму перечислить на счета Управления Федерального казначейства по Томской области.

Решением от 28.11.2005 N 495 заместителя Управления отменено решение от 08.11.2005 N 6 (л.д. 29).

По решению заместителя руководителя Управления от 22.12.2005 N 205 (л.д. 21) в период с 28.12.2005 по 18.01.2006 назначена и проведена повторная проверка ОАО "Сибакадембанк" в части деятельности Томского филиала по вопросу полноты и своевременности исполнения налоговых платежей, а также поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды, исполнения решений о приостановлении операций по счетам за период с 25.03.2004 по 14.04.2005.

В ходе проверки установлено нарушение Томским филиалом ОАО "Сибакадембанк" порядка открытия счетов ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК и неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика.

По результатам проверки вынесено решение от 17.02.2006 N 36 (л.д. 31-34) о привлечении ОАО "Сибакадембанк" к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие банком пяти счетов ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК при наличии у банка решений налогового органа о приостановлении операций по счетам указанной организации в виде штрафа в размере 50000 руб. (10000 руб. за каждый открытый счет);

- статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК его поручений на перечисление средств другому лицу, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, в виде штрафа в размере 5669990,15 руб., что составляет не более суммы задолженности ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК по налогам и пени за период с момента открытия расчетных счетов до момента проведения проверки.

Налоговым органом в адрес Томского филиала ОАО "Сибакадембанк" направлены требования от 27.02.2006 N 5062 об уплате налоговой санкции в срок до 09.03.2006 в сумме 5669990,15 руб. и от 27.02.2006 N 5063 об уплате налоговой санкции в срок до 09.03.2006 в сумме 50000 руб. (л.д. 14, 15).

Несогласие с принятыми ненормативными правовыми актами послужило основанием для их обжалования через арбитражный суд, а неисполнение требований об уплате налоговых санкций для обращения с встречным иском о взыскании.

С учетом положений пункта 2 статьи 31, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 и анализа решения N 205 от 22.12.2005 и акта N 05 от 18.01.2006, арбитражный суд пришел к выводу, что проведенная Управлением проверка по решению N 205 от 22.12.2005 явилась повторной проверкой налогоплательщика, а не проверкой в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Данный вывод суда, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждается оформленными при назначении и проведении проверки документами (л.д. 21, 31 т. 1).

Поскольку статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения по проведению повторных проверок, то арбитражным судом дана правильная оценка действий по проведению Управлением повторной проверки налогоплательщика как противоречащей нормам законодательства о налогах и сборах, а также признано не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение, принятое на основании данной проверки.

Управление не доказало, что по оспариваемому Обществом решению проводило проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Относительно эпизодов по привлечению к ответственности по статье 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, арбитражный суд, проанализировал положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что день обнаружения такого правонарушения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения.

Судом установлено, что налоговому органу стало известно о правонарушении Общества, выразившемся в открытии расчетных счетов ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, с дат получения сообщений об открытии счетов, то есть 09.04.2004, 13.04.2004, 12.08.2004, 21.01.2005 и 16.03.2005, и на момент подачи в суд встречного заявления 10.05.2006, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций и по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанную норму права, суд исходил из того, что ответственность на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случаях исполнения банком по расчетному счету, операции по которому приостановлены решением налогового органа: поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, и направлены на их переоценку, что в суде кассационной инстанции является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4914/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы России по Томской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.