Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4697/2007(36222-А70-25) Рыночную стоимость товаров невозможно определить путем проведения оценки оценочным органом на основании договора оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4697/2007(36222-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр-Инвест" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-19/43 от 14.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением арбитражного суда от 19.012007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что примененный налоговым органом порядок расчета уровня рыночных цен, положенный в основу доначисления сумм налогов, соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны по делу, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Центр-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 28.01.2003 г. по 01.01.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 12-19/43 от 14.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Указанным решением, обществу также доначислены суммы налогов, а также соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

Поводом для проведения налоговой проверки послужило совершение сделок, а именно: купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2003 года между ОАО "Тюменская фабрика валяной обуви"" и ООО "Центр-Инвест", по которой последний приобрел недвижимое имущество-здание, площадью 7309,20 кв. м., (г. Тюмень, ул. Фабричная, 7), расположенное на земельном участке площадью 55910 кв.м.; договора от 02.10.2003 года, по которому ООО "ЦентрИнвест" продало ОАО "Тюменьпродинвест" земельный участок площадью 15900 кв.м.

Общество 17.03.2006 года обжаловало решение налогового органа от 14.03.2006 N 12-19/43 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением N 07-21/4635 от 17.04.2006 года "Об изменении решения", Управление ФНС России по Тюменской области, удовлетворив жалобу Общества в части, изменило решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение оставило без изменения.

Как установлено арбитражным судом и, что следует из материалов дела, отделом по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области возбуждалось уголовное дело по факту продажи земельного участка площадью 55910 кв.м., которое впоследствии было прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не соблюдены положения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не запрашивались сведения из официальных источников о ценах на товары. При проведении выездной налоговой проверки была проведена оценка всего приобретенного земельного участка (55 910 кв.м). а не проданной его части (15900 кв.м), другие документы, представленные налоговым органом суду в доказательство занижения Обществом цены при продаже земельного участка, не изучались и не анализировались налоговым органом при вынесении решения.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных налоговым законодательством. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговое законодательство обязывает установить рыночную цену однородных и идентичных товаров и тем самым определить рыночную цену продаваемого земельного участка.

На основании пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и, что не оспаривается налоговым органом, в нарушение названной нормы указанные выше сведения в данном случае налоговым органом не запрашивались.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннюю и полную оценку, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Так, оценка земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 7 по состоянию на 28.04.2003, произведенная ООО "СИБЭКСПЕРТ" по заказу ИФНС России по г. Тюмени N 2 в рамках проведения выездной налоговой проверки. касается земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества между Открытым акционерным обществом "Тюменская фабрика валяной обуви"" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" площадью - 55910 кв.м. Исходя из стоимости земельного участка, указанного в отчете, оценочной компанией определена рыночная стоимость земельного участка площадью - 15900 кв.м., который является частью земельного участка площадью 55 910 кв.м., приобретенного заявителем по договору купли-продажи от 28.04.2003 года.

В связи с чем, выводы арбитражного суда о том, что рыночную стоимость товаров невозможно определить путем проведения оценки оценочным органом на основании договора оказания услуг, являются правильными.

Как усматривается из материалов дела и, что установлено арбитражным судом, в деле имеются противоречивые документальные сведения о стоимости земельного участка площадью 55 910 кв.м.

Так, согласно оценке общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКСПЕРТ", стоимость земельного оставляет 141000000 руб. Вместе с тем, согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области, стоимость спорного земельного участка площадью - 55910 кв.м. оценена в 9739522 руб. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту купли-продажи земельного участка, была проведена экспертиза стоимости земельного участка площадью 55 910 кв.м. Следственные органы пришли к выводу, что вывод эксперта о занижении стоимости земельного участка носит вероятностный характер, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела.

В связи с чем, выводы арбитражного суда о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, невозможно достоверно определить рыночную цену спорного земельного участка, следует признать обоснованными. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 по делу N А70-35-13/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.