Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4545/2007(36057-А81-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4545/2007(36057-А81-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3513/2008(6219-А81-30)

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению (МУ) "Аксарковская центральная районная больница" о взыскании 647530 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги, 45045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на обслуживание действующего предприятия (учреждения) от 11.01.2005 N 4 за период с октября по декабрь 2005 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 65903 руб. 75 коп.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отраженные в неоплаченных счетах-фактурах услуги подтверждаются представленными нарядами на выполнение бактериологических исследований, подписанными работниками ответчика. Доказательством принятия ответчиком услуг являются акт сверки взаимных расчетов, платежные документы.

В кассационной жалобе МУ "Аксарковская центральная районная больница" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, вывод суда об оказании ответчику услуг в заявленном к взысканию объеме не соответствует материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг; не доказан объем оказанных услуг. Акт сверки составлен и подписан бухгалтерами сторон и содержит бухгалтерскую информацию, а также содержит непринятие ответчиком заявленных истцом к взысканию сумм; из представленных счетов-фактур видно, что главный врач отказался от их подписания; акты об оказании услуг ответчиком не подписаны; наряды на выполнение платных услуг являются внутренними документами истца и не содержат задания ответчика; в деле имеет акт, подписанный сторонами, из которого видно, что ответчиком услуги не заказывались. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательств по делу взяты односторонние документы истца и проигнорированы представленные ответчиком документы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, МУ "Аксарковская центральная районная больница" (заказчик) и ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Приуральском районе" (исполнитель) заключен договор на обслуживание действующего предприятия (учреждения) от 11.01.2005 N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в том числе услуги по проведению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ и бактериологических анализов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги путем их предварительной оплаты на основании выставленной счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец взял обязательства по требованию ответчика (заказчика) оказать предусмотренные в пункте 2 настоящего договора услуги, в оговоренными сторонами сроки.

Поскольку услуги, оказанные истцом за период с октября по декабрь 2005 года. ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об оплате услуг обязанность доказывания факта их оказания лежит на истце.

Из существа обязательства следует, что истец должен был доказать, что ответчик давал задания истцу с указанием услуг, которые должен оказать истец, и именно эти услуги оказал истец ответчику.

Суд в доказательство оказания услуг ссылается на платежные документы, акт сверки, наряды, журналы, а также на то, что ответчик оплачивал услуги истца без предоставления направления на анализы.

Как видно из материалов дела, журналы составлялись истцом, а выводы суда о том, что наряды подписывали представители ответчика, сделаны без правовой оценки нарядов, не указано на основании каких документов суд сделал вывод о том, то наряды подписывали представители ответчика.

Акт сверки не является первичным документом, подтверждающим оказанные услуги, и должен был оцениваться судом с учетом других доказательств, представленных сторонами. Кроме того, суд не исследовал вопрос, имело ли право лицо, составившее акт сверки и подписавшего его, действовать от имени ответчика.

Таким образом, при принятии судебных актов не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть указания суда кассационной инстанции. Арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2344/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.