Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3513/2008(6219-А81-30) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец документально подтвердил и доказал факт оказания ответчику услуг в соответствии с договором, а сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца либо привлекал для проведения лабораторных исследований и контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов другое лицо, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3513/2008(6219-А81-30)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение здравоохранения (далее - ФГУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению (далее - МУ) "Аксарковская центральная районная больница" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 4 от 11.01.2005 работы в сумме 647 530 рублей, 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 045 руб. 36 коп., всего 692 575 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на обслуживание действующего предприятия (учреждения) от 11.01.2005 N 4 за период с октября по декабрь 2005 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 65903 руб. 75 коп.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.

При повторном рассмотрении истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 937 руб. 36 коп., начисленные на суммы задолженности по каждому счету за период просрочки оплаты по 22.11.2007.

Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано с МУ "Аксарковская центральная районная больница" задолженность в сумме 647530 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 733 руб. 43 коп., всего 739 263 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Суд посчитал, что истец документально подтвердил и доказал факт оказания ответчику услуг в соответствии с договором N 4 от 11.01.2005; истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате выставленных ему счетов в определенный срок, поэтому просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате счетов необходимо исчислять от даты предъявления иска 10.06.2006 плюс 7 дней.

Постановлением от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, взыскано с ответчика 726032 руб  48 коп., из которых: 647 530 руб. 12 коп. задолженности и 78502 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 22.11.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 22.11.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых истец не заявил, в связи с чем требования подлежат удовлетворению исходя из ставки на день вынесения решения (10% годовых).

В кассационной жалобе МУ "Аксарковская центральная районная больница" просит принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено ни одного документа, доказывающего оказание услуг для ответчика; договор не мог быть заключен ответчиком на сумму, превышающую 2000 МРОТ, иначе как посредством заключения государственных и муниципальных контрактов; судом необоснованно принят в качестве доказательства Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006; копии журналов являются внутренними документами истца и не имеют доказательственного значения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно по материалам дела и установлено судом, МУ "Аксарковская центральная районная больница" (заказчик) и ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Приуральском районе" (исполнитель) заключен договор на обслуживание действующего предприятия (учреждения) от 11.01.2005 N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в том числе услуги по проведению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ и бактериологических анализов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги путем их предварительной оплаты на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец взял обязательства по требованию ответчика (заказчика) оказать предусмотренные в пункте 2 настоящего договора услуги в оговоренные сторонами сроки.

Поскольку услуги, оказанные истцом за период с октября по декабрь 2005 года, ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что истец документально подтвердил и доказал факт оказания ответчику услуг в соответствии с договором N 4 от 11.01.2005.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что проведенные исследования и анализы зафиксированы истцом в журналах анализов на микрофлору, исследований на коринебактерии, дизентерию, сальмонеллез, эшерихию и др., в которых отражены сведения об исследуемом лице, время, ход, результат исследования, а также место лабораторного (производственного) контроля.

Осуществление мероприятий по контролю за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов было согласовано сторонами в планах производственного контроля.

Выполнение платных медицинских услуг бактериологической лабораторией истца оформлено нарядами, данные которых подтверждены первичными документами (журналами анализов и исследований).

Сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца либо привлекал для проведения лабораторных исследований и контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов другое лицо, не имеется.

Судебные инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что основания считать, что проведенные исследования не были заказаны ответчиком, отсутствуют.

Возможность исследования первичной документации в настоящее время утрачена, поскольку согласно акту от 03.09.2007 медицинские карты стационарных больных за период сентябрь-декабрь 2005 года и рабочие документы ОМК уничтожены при пожаре подсобного помещения здания районной аптеки 15.08.2007.

Довод заявителя относительно того, что договор не мог быть заключен ответчиком на сумму, превышающую 2000 МРОТ, иначе как посредством заключения государственных и муниципальных контрактов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правомерность заключения договора не была предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2344/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.